Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф01-5990/18 по делу N А11-13266/2017

Нижний Новгород

14 декабря 2018 г.

Дело N А11-13266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Ивановой Н.Ю. (доверенность от 10.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018,

принятое судьей Щавлёвой А.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А11-13266/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

(ОГРН: 1127746401595, ИНН: 7701958563)

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области

"Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области"

(ОГРН: 1033303407169, ИНН: 3329010657)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 24.04.2017 и применении последствий недействительности сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) о признании одностороннего отказа ответчика от 28.09.2017 от исполнения договора от 24.04.2017 N 66 ИКЗ-172332901065733290100100030424211244 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 166 - 168, 328, 450.1, 740, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно истолковали закон; не дали оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам; не учли, что именно ответчик не исполнил обязательства по договору; односторонний отказ истца от договора в судебном порядке не обжаловался и вступил в законную силу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2017 N 0128200000117001779 заключили договор от 24.04.2017 N 66 ИКЗ-172332901065733290100100030424211244, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению автобусных остановок на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Владимирской области (Селивановский район), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ "Владупрадор".

В силу пункта 1.4 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение 2 к договору), согласно которому начало работ установлено с 01.08.2017, окончание - 25.09.2017.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует 100-процентное качество выполненных работ на объекте. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям сметной документации, ведомости объемов работ (приложение 3 к договору) и перечню нормативных документов, регулирующих выполнение работ (приложение 1 к договору).

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов в выполненных работах составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ законченного объекта и исчисляется с момента, когда по условиям договора результат выполненной работы принят заказчиком (пункты 2.2 и 2.2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена работы определяется приложением 4 к договору и составляет 2 337 107 рублей 74 копейки.

Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с данными учета выполненных работ по форме КС -6а за отчетный период в переделах объемов финансирования, доведенных заказчику инвестором (департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области) на выполнение государственного задания до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика освидетельствовать и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка выполненных работ производится заказчиком после полного завершения работ и устранения недоделок и дефектов, выявленных в процессе приемки, оформляется не позднее 3-х дней с начала приемки в соответствии с условиями настоящего договора, с составлением соответствующих документов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, и утверждается актом приемки законченных работ в соответствии с пунктом 3.5 ВСН 19-89. Акт о приемке выполненных работ подписывается в течение 3 (трех) дней (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 13.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до окончательного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.08.2017 истец уведомил ответчика о том, что приступает к выполнению работ по восстановлению автобусных остановок с 28.08.2017, однако по состоянию на 08.09.2017 подрядная организация не приступила к выполнению работ по монтажу автопавильонов ни на одной из пяти автобусных остановок, предусмотренных договором.

Претензией от 11.09.2017 Учреждение просило Общество проинформировать о начале работ и объяснить причину отставания от календарного графика работ, указав на оставление за собой права расторжения договора в одностороннем порядке в случае невыполнения работ в срок.

Общество уведомило Учреждение о том, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по договору, а именно: по акту-приему передачи автобусные остановки и земельные участки под ними не были переданы подрядчику; автобусные остановки постоянно эксплуатируются, что препятствует началу выполнения работ; не обеспечен доступ сотрудников подрядчика на объект; не решен вопрос с утилизацией остановок (письмо от 15.09.2017). Решением от 19.09.2017 Общество со ссылкой на пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учреждение в письме от 26.09.2017 указало на отсутствие у Общества оснований для применения статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на то, что договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (письмо 28.09.2017).

Общество посчитало решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и сообщило о намерении приступить к выполнению работ с 05.10.2017. При этом истец просил ответчика передать автобусные остановки и земельные участки под ними для начала производства работ; предоставить проектную документацию; приостановить эксплуатацию автобусных остановок на период выполнения работ; обеспечить допуск сотрудников подрядчика на объект; решить вопрос с утилизацией автобусных остановок (письмо от 04.10.2017).

Письмом от 06.10.2017 подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора и просил возместить затраты за предоставление банковской гарантии в размере 5600 рублей.

Подрядчик, посчитав односторонний отказ заказчика от 28.09.2017 от исполнения договора от 24.04.2017 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 708, 715, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон в рамках договора от 24.04.2017 N 66 ИКЗ-172332901065733290100100030424211244 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 11.6 договора предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что Общество в установленный срок не выполнило обязательства по договору, что является существенным нарушением его условий, и не представило доказательств приостановления производства работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали отказ Учреждения от договора правомерным. Наличие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору суды не установили.

Довод подрядчика о прекращении договора на основании его одностороннего отказа от договора был исследован судами и признан несостоятельным. Суды установили, что вся необходимая документация была передана подрядчику; о необходимости предоставления иной документации, передачи остановок и земельных участков под ними, обеспечения допуска сотрудников подрядчика на объект, разрешения вопроса с утилизацией автобусных установок Общество заявило в письме от 15.09.2017, то есть о наличии препятствий к выполнению работ практически до окончания срока выполнения работ не заявлялось. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что отказ подрядчика от договора нельзя признать обоснованным.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А11-13266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПСК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова