Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф01-4562/18 по делу N А43-2329/2018

Нижний Новгород

17 декабря 2018 г.

Дело N А43-2329/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство по ликвидации долгов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-2329/2018

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ИНН: 5262304647, ОГРН: 145262008980) к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Блинова Валентина Николаевна (далее - Блинова В.Н.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 4.5 КоАП РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), не учли разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заявитель полагает, что суды двух инстанций неправильно квалифицировали совершенное Обществом деяние в качестве нарушения прав потребителей и неверно определили объект вменяемого нарушения и, как следствие, неверно определили срок давности привлечения Общества к административной ответственности, который составляет не год, а три месяца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Общество, Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.12.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2018.

На основании определения от 17.12.2018 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. (в связи с командировкой) на судью Башеву Н.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 в прокуратуру Советского района города Нижнего Новгорода поступило обращение Блиновой В.Н., которое было направлено в Управление для рассмотрения.

На основании указанного заявления руководитель Управления издал распоряжение от 15.12.2017 N 2 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.01.2018 N 2.

В результате проведения проверки Управление установило, что общество с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" (далее - Компания) и Блинова В.Н. заключили договор микрозайма от 05.09.2017 N 50/1878414, из-за неисполнения которого у Блиновой В.Н. образовалась просроченная задолженность.

При заключении указанного договора Блинова В.Н. в анкету заемщика N 2203502 внесла сведения о номере телефона 89603132962 в качестве контактного и номерах 89656845506, 89053474626 как дополнительных контактных.

На основании агентского договора от 01.12.2014 Компания поручила Обществу работу по возврату просроченной задолженности Блиновой В.Н.

Общество 05.11.2017 в 13:45, 08.11.2017 в 16:31 и 16:47, 28.11.2017 в 12:37 осуществило непосредственное взаимодействие с должником Блиновой В.Н. посредством телефонных переговоров по номеру 89053474626, в ходе которого должнику не сообщались фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; должник не предупреждался о ведении аудиозаписи телефонного разговора.

Общество указанными действиями нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Административный орган, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении N 14/18/19/52.

Управление на основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.5, 14.57, 24.1, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом N 230-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 18, 18.1 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении Обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий в интересах кредитора в виде непосредственного взаимодействия 05.11.2017 в 13:45, 08.11.2017 в 16:31 и 16:47, 28.11.2017 в 12:37 с должником Блиновой В.Н. посредством телефонных переговоров с нарушением запретов, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, по вопросу возврата задолженности.

Однако судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-2328/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий в интересах кредитора, а именно взаимодействие сотрудником Общества 30.10.2017 в 13:03, 05.11.2017 в 13:51 с Блиновой В.Н. посредством телефонного разговора с нарушением запретов, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, по вопросу возврата задолженности.

Противоправные действия, совершенные 30.10.2017 в 13:03, 05.11.2017 в 13:51 (рассмотренные в рамках дела N А43-2328/2018) и 05.11.2017 в 13:45, 08.11.2017 в 16:31 и 16:47, 28.11.2017 в 12:37 (рассматриваемые в настоящем деле), установлены в ходе одной проверки, по результатам которой составлены единый акт проверки от 18.01.2018 N 2 и два протокола об административном правонарушении.

Совершение Обществом противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, образует объективную сторону одного нарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Общество привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2328/2018 за совершение того же правонарушения, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Управления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А43-2329/2018 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство по ликвидации долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков