Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф01-5887/18 по делу N А11-15076/2017

Нижний Новгород

18 декабря 2018 г.

Дело N А11-15076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Сахаровой А.В. (доверенность от 19.02.2018 N 34),

от заинтересованного лица: Исентаева Р.Ю. (доверенность от 11.01.2018 N 18),

Ткачевой О.А. (доверенность от 10.01.2018 N 17),

от прокуратуры Владимирской области: Ярцева Ю.В. (удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений администрации

Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018,

принятое судьей Семеновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-15076/2017

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации

Владимирской области

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Трушин Александр Борисович и прокуратура

Владимирской области,

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 22.09.2017 по делу N К-829-03/2017 в части признания факта нарушения Департаментом части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Трушин Александр Борисович (далее - Предприниматель), прокуратура Владимирской области (далее - Прокуратура).

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что при заключении договора аренды Департамент не допустил нарушений антимонопольного законодательства, поэтому заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители Управления в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Прокуратура в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2017 N 1. По условия договора (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области - часть нежилого помещения N 2 (подсобное), расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, МО поселок Мезиновский (сельское поселение), территория ОГИБДД-1, для использования под хранение и складирование технических средств регулирования дорожного движения. Общая площадь передаваемого в аренду имущества - 10 квадратных метров.

Согласно приложению N 2 к договору указанная часть помещения предоставлена в аренду в помещении общей площадью 26,1 квадратного метра.

В соответствии с передаточным актом от 01.01.2017 (приложение N 1 к договору аренды от 13.01.2017 N 1) Департамент передал Предпринимателю в возмездное пользование часть нежилого помещения с характеристикой по приложению N 2 к договору как подсобное помещение площадью 10 квадратных метров.

В силу пункта 7.1 договора договор заключен без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Прокуратура в июле 2017 года провела проверку деятельности Департамента по вопросам эффективности осуществления функций по управлению и распоряжению государственным имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, в ходе которой установила, что Предприниматель занимает и использует в предпринимательской деятельности площадь 13,02 квадратного метра, большую, чем указано в договоре аренды.

Усмотрев в действиях Департамента нарушение части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, Прокуратура направила в Управление информацию для принятия соответствующего решения в рамках компетенции антимонопольного органа.

Приказом руководителя Управления от 21.08.2017 N 102/17 в отношении Департамента возбуждено дело N К-829-03/2017.

Комиссия Управления в ходе рассмотрения дела установила, что Предприниматель фактически пользуется всем нежилым помещением площадью 26,1 квадратного метра.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 22.09.2017, которым признала Департамент нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (пункт 1).

Департамент не согласился с решением Управления в части пункта 1 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 214, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Управления в оспариваемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 части 607 Кодекса).

Согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 214 Кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса (пункт 3 статьи 214 Кодекса).

Департамент является органом исполнительной власти Владимирской области, на который возложены функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области (Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2015 N 739).

Согласно части 4 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключение составляет предоставление в аренду части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества (части помещения, здания строения или сооружения), составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в собственности Владимирской области находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, МО поселок Мезиновский (сельское поселение), территория ОГИБДД-1. Данное помещение сформировано как отдельный объект (нежилое помещение), поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:14:001308:175, имеет площадь 26,1 квадратного метра.

Департамент предоставил Предпринимателю в возмездное пользование часть указанного помещения (10 квадратных метров), что превышает 10 процентов от общей площади помещения (26,1 квадратного метра) и установленный пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предел для предоставления имущества в аренду без проведения торгов.

Довод Департамента о необходимости исчисления площади переданного в аренду помещения от площади всего здания правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставление Предпринимателю в аренду имущества без проведения торгов, и отказали в удовлетворении заявления о признании решения Управления незаконным.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам во внимание не принимается, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А11-15076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова