Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф01-5794/18 по делу N А82-15614/2017

Нижний Новгород

18 декабря 2018 г.

Дело N А82-15614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018, принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г., Минаевой Е.В., по делу N А82-15614/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216, ИНН: 7602063917),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -мэрия города Ярославля (ОГРН: 1027600683824, ИНН: 7601001234), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994, ИНН: 7601001097),

о возложении обязанности по передаче технической документации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Джержинского района") об обязании передать документацию многоквартирного дома N 10, корпус 2, по Дзержинскому проспекту города Ярославля, а именно: проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, копию градостроительного плана земельного участка, документы в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений с приложением плана, протоколы измерения сопротивления электросетей, вентиляции, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты технических осмотров (весенние, осенние, внеплановые) с 01.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля и Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома N 10, корпус 2, по Дзержинскому проспекту города Ярославля, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в указанной части вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирного дома документы, новой управляющей организации. Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в таком случае она подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23.05.2016 истец является управляющей организацией для дома N 10, корпус 2, по проспекту Дзержинского города Ярославля. Истец приступил к управлению указанным многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2007 по 2015 годы управляющей организацией в отношении спорного дома являлся ответчик.

Истец указал, что до проведения конкурса по отбору управляющей компании многоквартирным дом находился в непосредственном управлении собственников помещений.

Истец письмами от 24.05.2017 N 406 (получено ответчиком 24.07.2017), от 05.06.2017 N 424 (получено ответчиком 06.06.217) известил ответчика об изменении способа управления многоквартирным домом, просил передать техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.

Ответчик по акту приема-передачи от 31.05.2017 передал часть испрашиваемой документации.

Неисполнение ОАО "Управдом Джержинского района" требования о передаче всей запрашиваемой документации по спорному многоквартирному дому послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по актам приема-передачи от 19.12.2017 и от 15.03.2018 ответчик передавал истцу документы, в связи с чем ООО "ПИК-Комфорт" изменило (уменьшило) исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В разделе пятом Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 24 и 26 Правил N 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В подпункте "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей организации и она ее утратила.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом N 10 корпус 2 по проспекту Дзержинского города Ярославля введен в эксплуатацию в 2001 году. Согласно ответу мэрии города Ярославля от 28.04.2016 N Л-1155 вся документация по объекту после его приемки передавалась заказчиком пользователю объекта. Согласно акту приемочной комиссии в работе комиссии от представителей эксплуатирующей организации принимали участие председатель ТСЖ "Север" и директор МУ ДЕЗ Дзержинского района.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ОАО "Управдом Дзержинского района" истребуемой в рамках настоящего дела проектной документации на многоквартирный дом.

Между тем, ответчик направлял истцу иную испрашиваемую и имеющуюся у него документацию, в отношении проектной документации заявлял об ее отсутствии по причине того, что у ответчика она изначально не имелась, предыдущей управляющей компанией не передавалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А82-15614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова