Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф01-5956/18 по делу N А11-6313/2018

Нижний Новгород

19 декабря 2018 г.

Дело N А11-6313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тарасовой Татьяны Равильевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-6313/2018

по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны

о признании незаконным и об отмене определения Управления Федеральной службы

по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

по Владимирской области

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

и установил:

Тарасова Татьяна Равильевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - Управление) от 08.05.2018 N ОО-33/2-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие).

Решением суда от 16.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Тарасова Т.Р. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами положений Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильное применение КоАП РФ, просит отменить судебные акты. По мнению Тарасовой Т.Р., представленные ею доказательства, которые судами не рассматривались, подтверждают, что у Управления не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Предприятие в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Тарасова Т. Р. обратилась в Управление с заявлением N 01-15-1-363/33 о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушение выразилось в предоставлении, распространении (на извещении (штамп) и на официальном сайте Предприятия) заведомо недостоверной информации о том, что отделение почтовой связи (ОПС) Панфилово работает и Тарасову Т.Р. там ожидает судебное письмо.

Определением от 08.05.2018 N ОО-33/2-16 Управление отказало Тарасовой Т. Р. в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Тарасова Т.Р. обжаловало определение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Кодекса, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начало при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Кодекса, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Из заявления Тарасовой Т.Р. следует, что Предприятие распространило заведомо недостоверную информацию на извещении формы 22 и официальном сайте ФГУП "Почта России" о нахождении заказного письма разряда "Судебное" в ОПС Панфилово, и это является основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий (далее - Перечень).

В силу раздела ХХ Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 19.7 Порядка N 114-п на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении формы 119 выписывается извещение формы 22 (приложение N 19), а от бланка к посылке отделяется бланк извещения по линии отреза.

В извещении формы 22, среди прочего, указываются адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи (или ставится оттиск соответствующего адресного штампа) (пункт 19.8 Порядка N 114-п).

Действующим законодательством не установлены требования и не предусмотрена обязанность оператора связи к размещению информации на своем сайте.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в копии извещения формы 22 приведены все сведения, предусмотренные Порядком N 114-п, то есть извещение оформлено в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области почтовой связи; размещение информации на сайте Предприятия не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований и условий.

Достаточных объективных данных, указывающих на наличие в деянии Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в жалобе Тарасовой Т.Р. не содержится.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о законности и обоснованности определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам заявителя жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, принятое им решение соответствует требованиям статьи 170 Кодекса.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А11-6313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова