Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф01-6034/18 по делу N А29-5785/2018

Нижний Новгород

19 декабря 2018 г.

Дело N А29-5785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Ореховой М.В., директора (приказ от 30.08.2017 N 12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТП торговли"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-5785/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП торговли"

(ИНН: 1101112104, ОГРН: 1021100518394)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977)

о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП торговли" (далее - ООО "АТП торговли", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление) о взыскании 1 083 629 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2017 N 92-17 за период с 01 января по 25 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2018 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 352 263 рубля долга и 7748 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АТП торговли" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности по корректировочным актам и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 702, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что апелляционный суд неполно исследовал материалы дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства и неправомерно отказал Обществу во взыскании задолженности по корректировочным счетам. ООО "АТП торговли" полагает доказанным факт оказания спорных услуг по дополнительным актам формы КС-2. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 30.12.2017 N 92-17 (ИКЗ: 173110148755111010100102220019603244) на выполнение в период с 01.01.2018 по 25.12.2019 работ по содержанию кладбищ, расположенных на территории МОГО "Сыктывкар".

Объем работ и требования к качеству работ определялись техническим заданием (Приложение N 1) и объектно-сметным расчетом (Приложение N 2). В перечень предусмотренных указанным контрактом работ включены, в том числе работы по очистке проездов кладбищ от снега (пункт 1.2 контракта).

Работы подлежали выполнению на общую сумму 7 431 345 рублей, в том числе в 2018 году - в сумме 3 619 311 рублей 17 копеек, в 2019 - 3 812 033 рублей 83 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2018 N 1).

Оплата за выполненные работы должна производиться на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предъявлением подрядчиком муниципальному заказчику счета (счета-фактуры) не позднее 15 дней с момента подписания указанных документов.

Согласно пункту 5.1.3 контракта в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту, муниципальный заказчик назначает ответственного для осуществления контроля за выполнением работ, соответствия используемых материалов, техники условиям контракта.

В пункте 5.3.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2018 N 1) определено, что подрядчик обязан предоставлять на выполненные работы акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (счет-фактуру) в следующем порядке:

- за период с момента начала выполнения работ по 25.11.2018, 25.11.2019 (с ежемесячным окончанием отчетного периода - 25 число текущего месяца) в срок до 27 числа текущего месяца,

- за период выполнения работ с 26 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года (включительно) в срок до 27 декабря 2018 года, с 26 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 (включительно) в срок до 27 декабря 2019 года.

Порядок приемки работ установлен разделом 6 контракта следующим образом:

- приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком заказчику отчетной документации в соответствии с условиями контракта, и техническим заданием (пункт 6.1);

- в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика отчетной документации заказчик проверяет отчетную документацию и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Мотивированный отказ заказчика принять выполненные работы и подписать акт формы КС-2 возможен при обнаружении заказчиком, в том числе: ошибок в представленной к сдаче отчетной документации, несоответствия отчетной документации требованиям технического задания, СНиПам, иным нормативным документам; отступлений от нормативных документов и технических условий; отсутствия необходимых согласований; несоответствия документации и /или принятых технических решений, действующим нормативным актами иным условиям контракта. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика (пункт 6.2);.

- при обнаружении заказчиком в отчетной документации недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком. В силу пункта 6.4 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет все обнаруженные недостатки в сроки, указанные в акте (пункт 6.3);

- в ходе приемки работ осуществляется экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Для проверки результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Заказчик вправе провести экспертизу самостоятельно (своими силами) (пункт 6.7).

Как указано в исковом заявлении, в течение периода с 01 января по 25 марта 2018 года подрядчик выполнил работы по контракту, которые оплачены заказчиком частично:

- за период с 01 января по 25 января 2018 года: по счету N 7 от 25.01.2018, актам КС-2 и КС-3 на сумму 607 898 рублей 09 копеек,

- за период с 26 января по 25 февраля 2018: по счету N 91 от 25.02.2018, актам КС-2, КС-3 на сумму 500 243 рубля 73 копейки.

После оплаты указанных работ истец направил ответчику корректировочный счет N 161, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 по работам, выполненным за период с 01 по 25 января 2018 года на сумму 793 632 рубля 81 копейку (сумма увеличилась на 185 734 рубля 72 копейки) и корректировочный счет N 162, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 за период с 26 января по 25 февраля 2018 года на сумму 1 045 875 рублей 10 копеек (сумма увеличилась на 545 631 рубль 37 копейки), а также копию журнала производства работ в обоснование корректировки объемов.

Данные документы заказчик не подписал и не оплатил.

Работы по очистке снега, выполненные в период с 26 февраля по 25 марта 2018 года и предъявленные к оплате по счету от 26.03.2018 N 165, акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 на сумму 352 263 рубля 11 копеек, также не были заказчиком оплачены и подписаны.

В ходе исполнения контракта у сторон возникли разногласия относительно объема и качества лишь одного из видов работ, предусмотренных контрактом, а именно очистки проездов кладбищ от снега щеточными снегоочистителями, в частности уборки кладбища В.Чова (новое) (старые и новые захоронения).

На основании решения подрядчика, направленного заказчику уведомлением от 17.04.2018, контракт расторгнут 28.04.2018, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте госзакупок (https://zakupki.gov.ru).

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате спорных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 397, 720, 723 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд руководствовался статьями 702, 711, 720 ГК РФ и изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 352 263 рубля 11 копеек долга и 7748 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком муниципальному заказчику отчетной документации в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

После проверки полученной документации производится ее оплата, в случае, если документация не отвечает требованиям контракта, заказчик мотивированно отказывается от приемки и оплаты работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные подрядчиком в период с 1 января по 25 февраля 2018 года на общую сумму 1 108 141 рубль 82 копейки, оформленные соответствующими актами, были приняты заказчиком без замечаний и полностью оплачены.

Истец 23.03.2018 оформил акты о выполнении работ в указанный период (том 1, листы дела 16 - 33), увеличив объемы и сумму выполненных работ, которые не подписаны и не оплачены ответчиком.

ООО "АТП торговли" обосновало корректировочные акты тем, что ранее предоставленные на оплату документы за январь и февраль 2018 года были составлены неверно, в результате стоимость оказанных услуг была занижена. В качестве подтверждения этого истец представил журнал произведенных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что журнал производства работ является внутренним документом истца, на основании которого он может вести учет выполненных работ.

Апелляционный суд указал, что если истец полагает, что ошибочно занизил в январе и феврале 2018 года объем и стоимость выполненных работ, то он должен подтвердить данный факт первичными документами, при сопоставлении которых он должен показать, в чем конкретно заключалась его ошибка, и была ли в данном случае ошибка, а не злоупотребление правами.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что факт занижением объемов выполненных работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Общество представило Управлению документы на приемку и оплату выполненных работ (счета от 25.01.2018 N 7 и от 25.02.2018 N 91; том 2, листы дела 2, 25), которые были подготовлены непосредственно после окончания выполненных работ.

Общество не представило доказательств выполнения объема работ в период с 1 января по 25 февраля 2018 года, свидетельствующих об обоснованности выставления ответчику счетов на прием и оплату работ по корректировочным актам.

Работы, выполненные истцом в указанный период, были без замечаний приняты ответчиком и оплачены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требования истца в части оплаты работ на общую сумму 731 366 рублей 09 копеек не могли быть удовлетворены, поскольку факт выполнения работ на данную сумму не подтверждается надлежащими документами.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А29-5785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП торговли" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "АТП торговли".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова