Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф01-6020/18 по делу N А43-956/2018

Нижний Новгород

19 декабря 2018 г.

Дело N А43-956/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-956/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Региональный центр по урегулированию убытков"

(ИНН: 5258134209, ОГРН: 1165275066990)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Нижегородского филиала

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Крейдерман Михаил Яковлевич и Иванова Юлия Евгеньевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиал (далее - Компания) о взыскании 22 500 рублей страхового возмещения, 39 375 рублей неустойки, начисленной с 21.07.2017 по 11.01.2018 и по день фактического исполнения обязательств, 17 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 940 рублей 03 копеек почтовых расходов, 6000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 3155 рублей расходов на уплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крейдерман Михаил Яковлевич.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника поврежденного автомобиля - Иванову Юлию Евгеньевну.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, удовлетворил исковые требования, взыскав с Компании в пользу Общества 22 500 рублей страхового возмещения, 19 687 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 21.07.2017 по 11.01.2018 и далее неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,5 процента с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, 17 000 рублей расходов по досудебной оценке, 6000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 940 рублей 03 копейки почтовых расходов и 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить названные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для получения Обществом страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор страхования заключен после вступления в силу поправок, регламентирующих возмещение ущерба по страховому случаю путем выдачи направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 20.06.2017 на площади Комсомольская у дома 3А в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ-320402, государственный регистрационный номер К494ХУ152, под управлением водителя Хакбердиева О.С., и автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный номер В297УК152, принадлежащего на праве собственности Ивановой Ю.Е.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол), стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником ДТП является Хакбердиев О.С., автомобилю Hyundai I30 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный номер В297УК152, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1008406006, который выдан Компанией.

Иванова Ю.Е. (цедент) и Крейдерман М.Я. (цессионарий) заключили договор от 22.06.2017 N 73-КНН уступки требования (цессии), согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Ивановой Ю.Е. в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017.

Представителем Крейдермана М.Я. 30.06.2017 подано в Компанию заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, автомобиль Hyundai I30, государственный регистрационный номер В297УК152, предоставлен на осмотр.

Крейдерманом М.Я. организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Авто-ЭкспертНН" (далее - ООО "Авто-ЭкспертНН"), о месте и времени проведения экспертизы в Компанию было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-ЭкспертНН" от 19.07.2017 N 688/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный номер В297УК152, с учетом износа составляет 22 500 рублей.

В адрес страховщика 24.08.2017 направлена претензия об оплате страхового возмещения по независимой экспертизе.

Крейдерман М.Я. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 29.12.2017 уступки требования (цессии), согласно которому уступлено право, возникшее у Крейдермана М.Я. из договора цессии от 22.06.2017N 73-КНН.

Общество 12.01.2018 направило в адрес страховщика договор цессии и уведомление о переходе прав требования.

Неисполнение Компанией требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 333, 382, 384 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69, 70, 78 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), а также статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из доказанности факта наступления страхового случая, наличия у ответчика как страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, право требования которого перешло к Обществу в результате заключения договоров цессии (уступки права требования) от 22.06.2017 и 29.12.2017, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Компания не согласна с удовлетворением иска и настаивает на отсутствии оснований для получения Обществом страхового возмещения в денежной форме ввиду заключения договора страхования после вступления в силу поправок в Закон об ОСАГО, предусматривающих выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, могло осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Законом N 49-ФЗ первый абзац пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 49 он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017. Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума N 57, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Следовательно, с 28.04.2017 приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты. В случае если договор ОСАГО виновного водителя заключен ранее 28.04.2017, то потерпевший вправе получить страховую выплату либо выбрать натуральную форму страхового возмещения - ремонт автомобиля, при условии, что у страховщика есть соответствующий договор со станцией технического обслуживания и ремонта автомобилей (подпункт "к" пункта 9 статьи 1 и части 1 и 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ).

В рассмотренном случае договор (полис) обязательного страхования N ЕЕЕ 0902413247 заключен причинителем вреда до указанной даты (22.02.2017).

Таким образом, страховщик ошибочно применяет вступившую в законную силу 28.04.2017 редакцию Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного судебные инстанции признали правомерным требование Общества о взыскании страхового возмещения и удовлетворили иск в данной части в заявленном размере.

В остальной части законность обжалованных судебных актов не проверялась ввиду отсутствия соответствующих доводов заявителя (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А43-956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын