Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф01-5917/18 по делу N А29-16395/2017

Нижний Новгород

19 декабря 2018 г.

Дело N А29-16395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Павлова П.И. (доверенность от 21.03.2018),

от ответчика: Гончарова А.С. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нординвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-16395/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ОГРН: 1031100413850; ИНН: 1101115345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвест"

(ОГРН: 1131101005947; ИНН: 1101143825)

о расторжении договора и взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвест" (далее - ООО "Нординвест") с иском о расторжении договора подряда от 16.06.2014 и взыскании 4 635 365 рублей 65 копеек задолженности (с учетом уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Нординвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 450, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По его мнению, надлежащих доказательств нарушения заказчиком условий договора, воспрепятствования подрядчику выполнять работы на объекте не представлено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Стройсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Нординвест" (заказчик) и ООО "Нординвест" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.06.2014 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 68.

Цена работ по договору определяется сметами работ, которые обязан составить подрядчик. Смета работ предоставляется на утверждение заказчику за пять дней до начала работ. Общая стоимость работ и услуг по договору не должна превышать 60 000 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Выполненные работы подлежали оплате в три этапа (пункт 4.1 - 4.4 договора).

Аванс на закупку строительных материалов выплачивается в течение трех дней со дня предоставления подрядчиком заявки на оплату строительных материалов, составленной на основании утвержденной сметы, и приложением счета поставщика.

Текущие платежи за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ выплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц. Выплата производится в размере 93 процентов от суммы, указанной в справке о стоимости КС-3, при оплате учитывается ранее выплаченный подрядчику аванс.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры, которые должны быть представлены заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и подписаны представителями сторон.

Оставшиеся 7 процентов от стоимости выполненных работ - в течение трех дней после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ: 17.06.2014 - 17.06.2016. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по строительству не позднее чем через пять дней со дня направления и утверждения сметы заказчиком. Работы по каждому этапу работ выполняются заказчиком в сроки, установленные календарным графиком (приложение N 1). Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.06.2016 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Порядок изменения и дополнения договора установлен разделом 13, по условиям пунктов 13.2 и 13.6 которого досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков и упущенной выгоды. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 дней до дня расторжения договора.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.4 договора).

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 N 1 к договору стороны согласовали дополнительную стоимость профнастила в размере 231 798 рублей 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 35 359 рублей 04 копейки.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.01.2015 к договору стороны увеличили объем и стоимость работ. Стоимость дополнительных работ составляет 1 382 694 рубля 43 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 210 919 рублей 49 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 N 2 к договору подряда от 16.06.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора. Общая стоимость работ и услуг по договору не должна превышать 120 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 к договору подряда от 16.06.2014 стороны установили новые сроки исполнения обязательств по договору подряда: начало работ - не позднее 17.06.2014, срок окончания работ - 14.04.2017. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.03.2017.

Подрядчик в период с августа 2014 года по май 2017 года выполнил работы на общую сумму 115 371 523 рубля 89 копеек, передал результат работ заказчику по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний. Заказчик оплатил работы не в полном объеме, задолженность составила 4 635 365 рублей 65 копеек.

В дальнейшем у подрядчика возникли затруднения выполнения работ по усилению железобетонных прогонов 1 и 2 этажей здания по причине несогласования заказчиком локальной сметы, отсутствия доступа на стройплощадку, выполнения ремонтных работ на втором этаже здания силами иного подрядчика. От подписания дополнительного соглашения N 3 к договору подряда о продлении срока окончания работ по договору до 31.05.2017 заказчик отказался.

Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности за фактически выполненные работы на объекте послужили основанием для направления заказчику уведомления от 14.08.2017 о расторжении договора подряда от 14.06.2014, к которому приложен проект соглашения о расторжении от 14.08.2017.

Заказчик в письме от 29.08.2017 сообщил об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, указав, что работы в полном объеме не выполнены, представленные 21.07.2017 после окончания срока действия договора сметы проверяются на обоснованность заявленной в них стоимости, на наличие недостатков работ (протекание крыши), потребовав устранить их до 30.09.2017. Заказчик также сослался на то, что 28.08.2017 перечислил подрядчику 2 600 000 рублей на приобретение материалов для оборудования дверной группы главного входа в здание и на выполнение им обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска указал на неоплату заказчиком выполненных работ, на отсутствие возможности исполнения обязательств по договору, в том числе препятствование в допуске подрядчика к работам по устранению протекания кровли, уклонение заказчика от расторжения договора.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что подрядчик в целях исполнения возложенных на него договором подряда обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения большего объема работ к установленному сроку. Возможность завершить спорные работы на объекте у подрядчика отсутствовала по причине отсутствия согласованной заказчиком сметы на выполнение спорных работ, и того, что помещения, в которых должны осуществляться работы, были заняты работниками.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ и в связи с этим о необходимости внесения изменений в договор подряда в части продления срока окончания работ (письма от 29.07.2016, 30.01.2017, 17.02.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.07.2017).

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения договора, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора, в деле не имеется.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии права истца на односторонний отказ от исполнения договора подряда и удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 635 365 рублей 65 копеек долга за выполненный объем работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А29-16395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова