Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф01-5248/18 по делу N А28-16730/2017

Нижний Новгород

20 декабря 2018 г.

Дело N А28-16730/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.11.2017 N 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018,

принятое судьей Мочаловой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

по делу N А28-16730/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел

Российской Федерации "Омутнинский"

(ИНН: 4322002867, ОГРН: 1024300967107)

и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

Российской Федерации

(ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский" (далее Отдел), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Министерство) о взыскании 13 615 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 19.09.2017 по 25.12.2017 за несвоевременную оплату поставленной в августе и сентябре 2017 года электрической энергии по договору энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 14.08.2017 N 110046.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Заявитель жалобы, не оспаривая по существу сумму иска, считает неправомерным взыскание неустойки и указывает, что Отдел является органом государственной власти и финансируется из федерального бюджета, иных источников финансирования не имеет, выполнил требования договора по оплате оказанных услуг в пределах выделенных бюджетных обязательств, принимал меры для надлежащего исполнения обязательств, средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам ему выделены не полностью, поэтому он не мог противоправно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку они не поступили на счет целевого использования и не находились в его распоряжении. Ссылаясь на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение. Главным распорядителем бюджетных средств для Отдела является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, вина Отдела в нарушении обязательств отсутствует, и Общество не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Отдел (потребитель) заключили договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней, от 14.08.2017 N 110046, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2017 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора истец в августе и сентябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области послужило ненадлежащее исполнение Отделом обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об энергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 13 615 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 19.09.2017 по 25.12.2017, является правильным.

Аргумент заявителя об отсутствии вины Отдела в просрочке оплаты потребленного энергоресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Отдела в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Доводы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку Общество предъявило требование о взыскании с ответчика законной неустойки в соответствии со статьей 37 Закона об энергетике.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А28-16730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих