Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф01-6086/18 по делу N А31-2477/2018

Нижний Новгород

19 декабря 2018 г.

Дело N А31-2477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Лебедева С.В. (доверенность от 22.03.2018),

от ответчика: Готина С.А. (доверенность от 01.06.2018 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу медицинского частного

учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника МЕДЕКС

Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018,

принятое судьей Мосуновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-2477/2018

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения

"Костромской онкологический диспансер"

(ИНН: 4443026446, ОГРН: 1034408612523)

к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального

образования "Клиника МЕДЕКС Кострома"

(ИНН: 4401163112, ОГРН: 1154400010280)

о взыскании задолженности

и установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Костромской онкологический диспансер" (далее - Диспансер) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Клиника МЕДЕКС Кострома" (далее - Клиника) о взыскании 2 068 040 рублей задолженности по договору от 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 производство по делу прекращено в части взыскания 100 020 рублей в связи с отказом истца от иска. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Клиника не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, части 4, 5 статьи 61, части 1, 2, статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункты 1, 2, 4 статьи 10, пункт 1 статьи 432, пункты 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Клиники, истец злоупотребил своими правами, не представив в суд первой инстанции имеющиеся у него счета и акты о взаиморасчетах по договору возмездного оказания медицинских услуг от 02.03.2016; оказанные истцом услуги были частично оплачены ответчиком. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, поскольку представитель Клиники не участвовал в заседании суда первой инстанции по причине болезни.

Подробно позиция Клиники изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Диспансер в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Клиника заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1 к договору от 02.03.2016, копии счетов-фактур, актов сверки, платежных поручений).

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежит возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Диспансер (исполнитель) и Клиника (заказчик) заключили договор возмездного оказания медицинских услуг от 02.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать платные медицинские услуги согласно Перечня платных медицинских услуг (работ), который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оплачивает медицинские услуги согласно прейскуранту платных медицинских услуг (приложение N 2) действующему на момент оказания медицинской услуги. В случае изменения стоимости услуг исполнитель обязан заблаговременно известить об этом заказчика в письменном виде, согласно пункту 6.5 договора.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель регулярно 1 сентября и 1 марта представляет заказчику следующие документы: счет на оплату услуг за расчетный период (пол года); акт выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя и скрепленный печатью; пофамильный перечень пациентов, которым была оказана услуга в расчетном периоде, с указанием наименования услуги, даты ее оказания и количества.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт выполненных работ, а при наличии претензий к качеству выполненных работ - в течение трех рабочих дней составляет мотивированную претензию, которую направляет исполнителю. При отсутствии претензий к качеству выполненных работ, после подписания акта заказчик обязан в течение пяти дней произвести оплату медицинских услуг, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 данный договор действует с момента его подписания по 01.03.2017 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

По утверждению истца, в 2016 году он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 068 040 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 05.10.2016 N 00000533, 00000534, 00000535, 00000536, 00000537, 00000538, 00000539, 00000540, 00000541, 00000542.

Ответчик оплату услуг не произвел, поэтому истец направил ему претензию от 10.05.2017 N 444 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Диспансера в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и удовлетворил иск.

Апелляционный суд прекратил производство по делу в части отказа истца от иска, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по договору от 02.03.2016 на сумму 1 968 020 рублей (с учетом частичного отказа от иска).

Доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Клиники задолженности по оплате оказанных услуг в названной сумме и правомерно удовлетворили исковое требование.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Заявитель не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе неявки в судебное заседание и непредставления доказательств, обосновывающих возражения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А31-2477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника МЕДЕКС Кострома" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования "Клиника МЕДЕКС Кострома".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина