Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф01-6139/18 по делу N А43-10765/2018

Нижний Новгород

21 декабря 2018 г.

Дело N А43-10765/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-10765/2018

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица - Шадрина Анастасия Олеговна, Волокжанин Сергей Васильевич,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - ООО "Агентство ликвидации долгов", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шадрина А. О., Волокжанин С. В.

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 308, 466, 506, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), заявитель жалобы считает, что суды неверно определили субъект вменяемого правонарушения и, как следствие, неверно исчислили срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Ни Общество, ни кредитор не нарушали интересов недобросовестного заемщика - физического лица в сфере потребительских отношений. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и на момент принятия решения судом первой инстанции истек. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего в Управление обращения Шадриной А. О. на неправомерные действия сотрудников ООО "Агентство ликвидации долгов" должностными лицами административного органа проведена проверка, в ходе которой установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Срочноденьги" (далее - ООО МФК "Срочноденьги") и Волокжаниным С. В. заключен договор микрозайма от 09.09.2017.

В связи с возникшей задолженностью ООО МФО "Срочноденьги" по агентскому договору от 01.12.2014 поручило ООО "Агентство ликвидации долгов" осуществлять фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Сотрудником Общества 15.11 и 21.11.2017 осуществлены телефонные звонки через точку доступа, расположенную по юридическому адресу заявителя на номер, принадлежавший Шадриной А.О., в ходе которых Шадрина А.О. не предупреждалась о ведении аудиозаписи телефонного разговора, ей не сообщалась фамилия, имя и отчество лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора и агента, разговоры велись с оказанием психологического давления, выразившегося в приведении примера причинения вреда здоровью в результате деятельности коллекторов, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство Шадриной А.О. и ее матери.

Усмотрев в действиях ООО "Агентство ликвидации долгов" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.03.2018 N 26/18/19/52-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 4.5, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Федеральным законом N 230-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ одним из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, кроме прочего, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Факт нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ установлен судами и по существу Обществом не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Агентство ликвидации долгов" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суды не усмотрели в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли ООО "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассмотренном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и на момент принятия решения судом первой инстанции истек, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность (пункт 21 Постановления N 10).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона N 2300-1.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В статье 2 Закона N 353-ФЗ установлено, что в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон N 230-ФЗ.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе был рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с должника, возникшей из договора потребительского займа, суды обоснованно посчитали, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А43-10765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова