Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф01-6108/18 по делу N А43-27683/2017

Нижний Новгород

21 декабря 2018 г.

Дело N А43-27683/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Черной О.В. (доверенность от 12.10.22018),

от ответчика: Кашиной И.В. (доверенность от 14.06.2018 N 20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "МебельГранд-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-27683/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МебельГранд-НН"

(ИНН: 5259110708, ОГРН: 1145259001557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раско-Энергосервис"

(ИНН: 5259033115, ОГРН: 10252028311686)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МебельГранд-НН" (далее - ООО "МебельГранд-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Раско-Энергосервис" (далее - ООО "Раско-Энергосервис") о взыскании 14 770 599 рублей 73 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате удержания ответчиком имущества истца в арендованном помещении путем ограничения доступа ООО "МебельГранд-НН" вынуждено было нести расходы на выплату заработной платы и выходных пособий работникам, за простой арендованной техники, а также не получило доход в связи с несвоевременным исполнением контрактов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между заявленными расходами, неполученными доходами и действиями ответчика.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "МебельГранд-НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушения обязательств по договору аренды от 02.02.2015 N Т-721/81/15Р, не принял во внимание переписку сторон, факт вручения ответчику письма от 27.06.2016 N 56 о вскрытии помещений и возврате имущества, необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из следственного управления УМВД России по Нижнему Новгороду копии материалов уголовного дела от 09.11.2017 N 1170122000100268. Уклонение ответчика от возврата имущества привело к лишению истца права на распоряжение этим имуществом и исключило извлечение из него прибыли.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Раско-Энергосервис" (арендатор) и (субарендатор) заключили договор субаренды от 02.02.2015 N Т-721/81/15Р нежилых помещений общей площадью 953,8 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Чебоксарская, дом 9.

Размер платы и порядок ее внесения определен сторонами в пунктах 3.1 - 3.3 договора.

ООО "МебельГранд-НН" посчитало, что в связи с чинимыми с 22.06.2016 ООО "Раско-Энергосервис" препятствиями в пользовании арендованными помещениями субарендатор не мог вывезти со склада готовую продукцию для реализации и товары, принадлежащие третьим лицам, а также вести хозяйственную деятельность, в связи с чем понес реальный ущерб в сумме расходов на простой арендованной техники и на выплату заработной платы работникам в период простоя, пособий на увольнение, а также упущенную выгоду в размере неполученных денежных средств по неисполненным контрактам.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "МебельГранд-НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Суд установил и ответчик не оспорил факт ограничения доступа ООО "МебельГранд-НН" в арендованные помещения.

В обоснование правомерности своих действий и отсутствия вины в причинении истцу убытков ООО "Раско-Энергосервис" сослалось на пункт 6.4 договора аренды, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы более чем на 10 дней оно было вправе прекратить доступ персонала и посетителей субарендатора в помещения до полного погашения задолженности, и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2017) о взыскании с ООО "МебельГранд-НН" в пользу ООО "Раско-Энергосервис" 927 216 рублей 98 копеек арендной платы с марта по июль 2016 года.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности действий ответчика, ограничившего право субарендатора на пользование помещениями.

При этом суды также учли, что 02.08.2016 и 03.08.2016 осуществлялось вскрытие арендованных помещений с целью отгрузки готовой продукции заказчику - МКУ "ГлавУКС". Кроме того, обязательства ООО "МебельГранд-НН" по контрактам, заключенным с МКУ "Управление капитального строительства Раменского муниципального района", ООО "ЕвроМебельКомплект", АО "ФНПЦ ННИИРТ", должны были быть исполнены до прекращения доступа в помещения, а договоры с МБОУ СШ N 7, МБОУ СШ N 1, МБОУ СШ N 6, МБОУ СШ N 4 заключены 08.08.2016, то есть после того, как истцу стало известно о затруднительности их исполнения.

Свидетельств того, что письмо ООО "МебельГранд-НН" от 27.06.2016 N 56 о вскрытии помещений и возврате имущества, адресованное ответчику, передано уполномоченному представителю арендатора, не представлено.

Доказательств принятия истцом разумных мер для уменьшения убытков материалы дела не содержат.

В силу изложенного суды справедливо заключили об отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Раско-Энергосервис" и негативными последствиями, возникшими у истца, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А43-27683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельГранд-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов