Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф01-5998/18 по делу N А43-4692/2018

Нижний Новгород

21 декабря 2018 г.

Дело N А43-4692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Полушкина А.И., доверенность от 03.03.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-4692/2018

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

к муниципальному унитарному предприятию "Выксатеплоэнерго"

(ОГРН: 1035204712014, ИНН: 5247016147)

о взыскании 106 200 рублей

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Выксатеплоэнерго" (далее - Предприятие, МУП "Выксатеплоэнерго") о взыскании 53 100 рублей задолженности по договору от 10.10.2016 N 352001004266 за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 и 53 100 рублей неустойки за период с 21.04.2017 по 24.10.2017.

Решением суда от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ПАО "Ростелеком" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575. По мнению истца, между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении ответчику доступа к частной виртуальной сети с установлением абонентской платы без учета трафика. Обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента. В данном случае необходимость в передаче оборудования отсутствовала. Заключение сторонами дополнительных соглашений к договору с увеличением количества точек подключения, а также перечисление в адрес ПАО "Ростелеком" денежных средств подтверждают факты оказания услуг ответчику и действия договора. Об отказе от договора и ошибочности направления денежных средств истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ПАО "Ростелеком" и ООО "Выксатеплоэнерго" (абонент) заключили договор об оказании услуг связи от 10.10.2016 N 352001004266, по условиям которого Общество обязалось предоставить абоненту доступ к сети передачи данных L 3 VPN.

Согласно пункту 15 договора наименование, стоимость, комплектация передаваемого абонентского оборудования и размер платежей указываются в акте приема-передачи. Абонентское оборудование устанавливается по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Ульянова, дом 16.

В дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали увеличение количества адресов установки пользовательского (конечного) оборудования, общая стоимость услуг определена в сумме 4750 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 N 1 количество адресов установки пользовательского (конечного) оборудования увеличено, общая стоимость услуг определена в сумме 9500 рублей в месяц.

ПАО "Ростелеком" направило Предприятию претензию от 29.09.2017 с требованием оплатить предоставленные услуги в размере 53 100 рублей.

ООО "Выксатеплоэнерго" добровольно данное требование не исполнило, что явилось основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781 Кодекса, статьями 2, 44, 54 Закона о связи, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, суд первой инстанции признал недоказанным факт оказания в спорный период ответчику услуг по договору и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В пункте 1 статьи 44 Закона о связи установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 44 Закона о связи).

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из пункта 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных и Правил оказания услуг связи по передаче данных следует, что абоненту - пользователю услугами связи по передаче данных при заключении договора об оказании услуг связи по передаче данных при выделении для этих целей уникального кода идентификации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что МУП "Выксатеплоэнерго" отрицает факт предоставления Обществом уникального кода идентификации (логина и пароля) для доступа к сети передачи данных, перечисление денежных средств по платежному поручению считает ошибочным.

ПАО "Ростелеком" не доказало предоставление Предприятию доступа к частной виртуальной сети (IP VPN L3). В качестве доказательств оказания услуг и их объема истец детализацию счета клиента с указанием IP-адресов, по которым обращалось Предприятие, а также иные доказательства предоставления доступа к сети не представил.

Выполнение сторонами пункта 15 договора документально не подтверждено. Акты оказания услуг ответчиком не подписаны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ПАО "Ростелеком" факта оказания услуг по договору в спорный период на заявленную сумму, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А43-4692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина