Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф01-5703/18 по делу N А11-56/2018

Нижний Новгород

25 декабря 2018 г.

Дело N А11-56/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский":

Костиной Л.А. по доверенности от 01.12.2018 N 13,

Кубышкиной Е.И. по доверенности от 01.11.2018 N 12,

Удоденко Ю.С. по доверенности от 19.11.2018 N 14,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир":

Запрудского В.С. по доверенности от 28.12.2017 N 226

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Волгиной О.А., Богуновой Е.А.,

по делу N А11-56/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский"

(ИНН: 3321029448, ОГРН: 1103316001161)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее Газпром) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (далее Технопарк) о взыскании 3 208 732 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг по транспортировке природного газа и снабженческо-сбытовых услуг, оказанных в октябре 2017 года по договору поставки газа от 16.11.2015 N 01-12/1515-16.

Суд первой инстанции решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 486, 516 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 162 (далее Правила 162), и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Технопарк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2018 и постановление от 29.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Технопарк относится к коммунально-бытовым потребителям газа, поэтому к нему не должен применяться повышающий коэффициент, предусмотренный в пункте 17 Правил N 162. Газпром незаконно произвел расчет за потребленный газ с применением повышающего коэффициента на весь объем фактического отбора газа, а не на объем перерасхода отобранного газа сверх суточной нормы, и в одностороннем порядке изменил объемы поставки газа, согласованные сторонами в пункте 2.1.1 договора, до уровня 0 тыс. куб. м в сутки с целью применения повышающих коэффициентов к цене газа.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании неполных и недостаточных доказательств, а именно в отсутствие ответа на запрос ответчика в администрацию поселка Вольгинский, который подтвердил бы статус ответчика как коммунально-бытового потребителя газа. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств (копия письма от 19.07.2018 N 01-36/1032 и отзыв УФАС по Владимирской области по делу N А11-3582/2018) и в отсутствие процессуальных оснований приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства (уведомления об ограничении поставки газа от 08.08.2017 и от 11.09.2017, акт о недопуске для осуществления услуг по приостановлению подачи газа от 30.08.2017).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Газпром отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дополнение к кассационной жалобе, направленное в суд округа через систему "Мой Арбитр" 24.12.2018, не принимается судом округа и подлежит возвращению Технопарку в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Газпром (поставщик) и Технопарк (покупатель) заключили договор от 16.11.2015 N 01-12/1515-16, по условиям которого поставщик поставляет газ покупателю с 01.01.2016 по 31.12.2016, а покупатель принимает (отбирает) в согласованных объемах и оплачивает газ (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали месячный договорной объем, квартальный и годовой объемы поставки газа в совокупности по всем объектам покупателя; объем поставки газа по каждому объекту покупателя указан в приложении 1 к договору.

Учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца (пункт 4.1 договора).

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4 договора).

Порядок оплаты газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, уплаты специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, предусмотрен в пункте 5.5.1 договора.

Во исполнение договора Газпром в октябре 2017 года поставил Технопарку природный газ и оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на сумму 3 208 732 рубля 10 копеек.

Ненадлежащее исполнение Технопарком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения Газпрома с иском арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили факт и объем поставки истцом природного газа, стоимость энергоресурса и отсутствие доказательств его оплаты.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Аргумент Технопарка о том, что при расчете стоимости энергоресурса Газпром применил повышающий коэффициент в нарушение пункта 17 Правил N 162, поскольку ответчик относится к категории коммунально-бытовых потребителей, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября 1,1; с 16 сентября по 14 апреля 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила N 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил N 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, согласно которому к категории "население" отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные в пункте 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Технопарк не является коммунально-бытовым потребителем, и поэтому повышающий коэффициент применен поставщиком обоснованно.

Суд округа рассмотрел и признал несостоятельными аргументы Технопарка о незаконном изменении Гапромом объема поставки газа, согласованного сторонами в договоре, до уровня 0 тыс. куб.м в сутки, и необоснованном применении повышающего коэффициента на весь объем фактического отбора газа, а не на объем перерасхода отобранного газа сверх суточной нормы.

Под перерасходом газа следует понимать отбор покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки (пункт 3 Правил N 162).

Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателем (но не ниже брони газопортебления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 34 Правил N 162).

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения. Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям установлен Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 1245 (далее Правила ограничения).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил ограничения одним из оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

В пункте 8 Правил ограничения установлено, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным в подпункте "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Суды установили факт ненадлежащего исполнения Технопарком обязательств по оплате поставленного газа и услуг по его транспортировке, что послужило основанием для введения поставщиком в отношении потребителя режима ограничения подачи (поставки) и отбора газа (уведомление об ограничении поставки газа от 08.08.2017 N СБ-01/3239 и уведомление о самоограничении отбора газа от 11.09.2017).

Доказательств нарушения Газпромом порядка ограничения (прекращения) поставки газа ответчик не представил.

В случае наличия брони газопотребления либо подключенных к сетям потребителей абонентов, не имеющих задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов потребителю надлежало своевременно проинформировать о данном факте Газпром и предоставить подтверждающие документы, о чем указано в уведомлении от 08.08.2017.

На дату введения ограничения Технопарк не предоставил информации и документов, свидетельствующих как о наличии брони газопотребления, так и о наличии подключенных к сетям потребителей абонентов, не имеющих задолженности.

Технопарк осуществление отбора газа в период введения режима полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, не оспаривает.

С учетом установленных обстоятельств в спорный период (октябрь 2017 года) у истца отсутствовала обязанность поставки газа потребителю более 0 тыс.м куб./сутки, а у ответчика соответственно право на отбор газа более указанного объема. Соответственно, допустив перерасход суточного объема газа (свыше 0 тыс.м куб./сутки в период ограничения), ответчик в соответствии с Правилами N 162 обязан произвести оплату принятого газа с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права. Приобщение новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения спора, представленных истцом, и отказ в приобщении представленных ответчиком копии письма от 19.07.2018 N 01-36/1032 и отзыва УФАС по Владимирской области по делу N А11-3582/2018 не являются основанием для отмены обжалованного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Владимирской области от 11.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А11-56/2018 без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих