Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф01-5809/18 по делу N А31-11155/2017

Нижний Новгород

24 декабря 2018 г.

Дело N А31-11155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2018,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-11155/2017

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"

(ОГРН: 1074401010738, ИНН: 4401082047)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области,

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - Общество) о взыскании 4438 рублей 08 копеек задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, потребленной в мае 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика. Объем отпущенной энергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета. По расчету энергоснабжающей организации в спорный период у ответчика образовался долг за отпущенную электроэнергию на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, удовлетворил иск. Суды установили факт поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика, и наличие долга во взысканном размере. Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на управляющей организации.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- статьями 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- пунктами 2, 4, 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

- абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров";

- пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности произведенного истцом расчета. По мнению ответчика, суды двух инстанций не учли, что в расчете истца неверно применены нормативы потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012, которые были изменены в спорный период постановлением от 29.12.2016. Данное обстоятельство привело к занижению нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды и, как следствие, завышению сверхнормативного потребления. По расчету, произведенному Обществом, долг составил 3256 рублей 20 копеек.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании 13.12.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 20.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А31-11155/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Кострома, Общество управляет многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) на территории города, расположенными по адресам: улица Козуева, дом 24а, улица 5-я Рабочая, дом 18.

Компания в мае 2017 года поставляла электрическую энергию в МКД, находящиеся под управлением Общества, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Для оплаты поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 N 788696 на сумму 4438 рублей 08 копеек.

Неоплата Обществом электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В рассматриваемом деле суды установили и Общество не оспорило, что оно управляет МКД, в которые Компания осуществила поставку электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды. Объектами энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 354 и 124.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

На основании изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

Из формулы 13 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Общества. Ответчик оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе обязан был закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды. В домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем оказанных, в том числе на содержание общего имущества, услуг. Истец предъявил к оплате разницу между оплаченной гражданами по нормативам платы за услуги по поставке электроэнергии на общедомовые нужды и индивидуальному потреблению и показаниями общедомовых приборов учета. Поступившая ресурсоснабжающей организации напрямую от собственников помещений жилых многоквартирных домов плата за ресурс, потребленный на содержание общего имущества, учтена Компанией при расчете задолженности. Общество не оспорило объемы потребленного ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы Общества о неправильности выполненного истцом расчета долга, возникшего в результате занижения нормативного потребления на общедомовые нужды, не принимаются, поскольку ответчик, ответственный за содержание мест общего пользования, обязан закупить не только объем электроэнергии, потребленный сверх норматива, но и все количество ресурса отпущенного на общедомовые нужды в МКД.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А31-11155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова