Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф01-6121/18 по делу N А28-924/2017

Нижний Новгород

25 декабря 2018 г.

Дело N А28-924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Горяной К.А. (доверенность от 08.06.2018 N 87/2-ДГ),

от ответчика: Чернядьевой Е.А., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Юридическая контора "Правовой Стандартъ"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-924/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора

"Правовой Стандартъ"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

в лице Кировского отделения N 8612 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Правовой

Стандартъ" (ИНН: 4345369540, ОГРН: 1134345024065)

о взыскании штрафа по договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая

контора "Правовой Стандартъ"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского

отделения N 8612

о признании частично недействительным договора

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая контора "Правовой Стандартъ" (далее - Общество) о взыскании 262 000 рублей штрафа по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2015 N 07/2015.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Банку о признании пункта 1.3.1 договора об оказании юридических услуг от 21.12.2015 N 07/2015-УППЗ недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области заявлением о взыскании с Банка судебных издержек в сумме 594 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.07.2018 указанное заявление удовлетворено частично: с Банка в пользу Общества взыскано 205 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции изменено. С Банка в пользу Общества взыскано 112 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. По его мнению, суд неправомерно отказал в возмещении расходов на проведение лингвистической экспертизы, поскольку для толкования условий договора была необходима помощь профессионалов; заключение экспертизы приобщено в качестве доказательства к материалам дела и соответствует признакам относимости и допустимости. Кроме того, апелляционный суд неправомерно уменьшил расходы на ознакомление с материалами дела Октябрьского районного суда города Кирова с 75 000 до 2000 рублей, а также расходы, связанные с взысканием судебных издержек, с 15 000 до 5000 рублей и не учел объем потраченного времени и трудоемкость проделанной работы. Заявитель также полагает, что суд при возмещении иных расходов не принял во внимание сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, Банк не представил доказательств чрезмерности и неразумности понесенных Обществом раходов. Таким образом, Общество полагает, что возмещению подлежат расходы в сумме 450 000 рублей.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Мартьяновой С.В.: от 06.12.2016 на оказание услуг по подготовке ответа на претензию от 17.11.2016 (12 000 рублей); от 08.02.2017 на оказание услуг по подготовке претензии в адрес Банка (12 000 рублей); от 22.02.2017 на оказание услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области (94 000 рублей, в том числе подготовка отзыва - 20 000 рублей, участие в судебном заседании 28.02.2017 - 25 000 рублей, подготовка дополнения к отзыву 27.03.2017 - 12 000 рублей, участие в судебном заседании 28.03.2017 - 25 000 рублей, подготовка дополнения по делу - 12 000 рублей), от 02.05.2017 на оказание услуг по подготовке встречного искового заявления (20 000 рублей); от 02.05.2017 на оказание услуг по ознакомлению с материалами дел в Октябрьском районном суде города Кирова (75 000 рублей); от 14.05.2017 на оказание услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области (общая стоимость 86 000 рублей, в том числе участие в судебном заседании 15.05.2017 - 25 000 рублей, участие в судебном заседании 13.06.2017 - 25 000 рублей, дополнение по делу от 08.06.2017 - 12 000 рублей, подготовка отзыва на возражение на встречный иск 13.06.2017 - 12 000 рублей, подготовка письменной позиции по делу от 13.07.2017 - 12 000 рублей); от 13.07.2017 на оказание услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области (общая стоимость 99 000 рублей, в том числе участие в судебном заседании 13.07.2017 - 25 000 рублей, участие в судебном заседании 10.08.2017 - 25 000 рублей, подготовка письменной позиции по делу от 03.10.2017 - 12 000 рублей, участие в судебном заседании 04.10.2017 - 25 000 рублей, подготовка письменной позиции по делу от 25.10.2017 - 12 000 рублей); от 25.10.2017 на оказание услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области (87 000 рублей, в том числе участие в судебном заседании 26.10.2017 - 25 000 рублей; участие в судебном заседании 15.11.2017 - 25 000 рублей, подготовка письменной позиции по делу от 29.11.2017 - 12 000 рублей, участие в судебном заседании 30.11.2017 - 25 000 рублей); от 09.01.2018 на оказание услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области (62 000 рублей, в том числе участие в судебном заседании 15.01.2018 - 25 000 рублей, подготовка дополнения по делу от 06.02.2018 - 12 000 рублей, участие в судебном заседании 07.02.2017 - 25 000 рублей); от 16.03.2018 на оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (12 000 рублей - подготовка заявления, 25 000 рублей - участие в каждом судебном заседании); от 15.06.2017 на проведение лингвистической экспертизы пунктом 1.3.1, 3.2.3 и 4.2 договора (10 000 рублей).

Оплата оказанных юридических услуг произведена в соответствии с актами выполненных работ по расходным кассовым ордерам от 08.12.2016, 09.02.2017, 11.01.2018

В отношении расходов на проведение лингвистической экспертизы в сумме 10 000 рублей апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что в ходе судебных заседаний вопрос о привлечения специалиста в области лингвистики (русского языка) или проведении лингвистической экспертизы не ставился, а толкование условий договора (в том числе при наличии спора) относится к обычному уровню профессиональной подготовки юриста. Общество по собственной инициативе провело такую экспертизу, при этом содержащиеся в заключении эксперта выводы не требуют специальных познаний. Таким образом, апелляционный суд правомерно признал, что расходы на оплату экспертизы не являлись необходимыми и не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

Расходы ответчика на ознакомление с материалами дел в Октябрьском районном суде города Кирова в сумме 75 000 рублей апелляционный суд правомерно счел необоснованными, так как информация, полученная по результатам ознакомления дела, должна была иметься у исполнителя по спорному договору от 21.12.2015 N 07/2015 при надлежащем исполнении его условий вне связи и задолго до возникновения между сторонами спора.

Затраты, связанные с взысканием судебных издержек, в сумме 15 000 рублей суд посчитал чрезмерными, поскольку они сопоставимы с затратами на подготовку отзыва на исковое заявление, встречного иска, участие в судебном заседании по существу спора, при том, что последние действия требуют существенно более значительных уровня квалификации специалиста и временных затрат (с учетом объема доказательств, относящихся к существу спора).

Иные расходы, заявленные Обществом к возмещению, суд также счел завышенными и подлежащими уменьшению, исходя из принципа разумности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание сложность спора, характер и объем выполненной представителем работы, процессуальное поведение сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 112 000 рублей (в том числе 2000 рублей - подготовка ответа на претензию, 2000 рублей - подготовка претензии, 65 000 рублей - расходы на участие представителя в судебных заседаниях, 10 000 рублей - подготовка встречного искового заявления, 26 000 рублей - подготовка отзыва с дополнениями, письменных позиций по делу, 2000 рублей - расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в Октябрьском районном суде города Кирова, 5000 рублей - расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов) соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет Банка.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А28-924/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Правовой Стандартъ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина