Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф01-5579/18 по делу N А82-20933/2017

Нижний Новгород

24 декабря 2018 г.

Дело N А82-20933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от ответчика закрытого акционерного общества

"Московская акционерная страховая компания":

Замиревой Ю.Н. (доверенность от 22.05.2018 N 1782(А)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018,

принятое судьей Овечкиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-20933/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН: 7627049262, ОГРН: 1177627014828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит медиа плюс"

(ИНН: 7604297251, ОГРН: 1167627050997) и

закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

о возмещении ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

страховое акционерное общество "ВСК",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит медиа плюс" (далее - ООО "Транзит медиа плюс") о взыскании 564 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком Т177НО76, 61 734 рублей 75 копеек утраты товарной стоимости, 11 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - Компания).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.04.2018 удовлетворил исковые требования, взыскав с Компании в пользу Общества 626 334 рубля 75 копеек в счет возмещение ущерба, 11 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке, а также 15 747 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2018 отменил решение первой инстанции в части взыскания с Компании 61 734 рублей 75 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства, 11 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принял в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым истребуемые суммы взысканы с ООО "Транзит медиа плюс"; расходы по государственной пошлине также отнесены на ответчика; с Компании взыскано 564 600 рублей в счет возмещения вреда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратиласьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилаотменитьобжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на фактическое возникновение правоотношений между Обществом и Компанией из договора страхования, а потому Общество должно было соблюсти требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению соответствующей претензии, которое не было исполнено, в связи с чем исковые требования к Компании следовало оставить без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у истца отсутствуют основания для требования возмещения ущерба, так как он не выполнил обязательств по договору страхования, в частности, не обращался к Компании с заявление о страховой выплате, не приложил необходимые документы для рассмотрения заявления и не предоставил автомобиль для осмотра.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановленияВторого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 25.06.2017 в 20 часов 00 минут в деревне Назарово Рыбинского района Ярославской области произошло ДТП, Пантюков Евгений Николаевич при управлении принадлежащим ООО "Транзит медиа плюс" автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком С501НО76, выезжая на дорогу с прилегающей территории и двигаясь задним ходом, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком Т177НО76, который согласно паспорту транспортного средства серии 76ОС N 148305 принадлежит на праве собственности Обществу.

Факт ДТП и вина водителя Пантюкова Е.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 25.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2017 серии 76АВ N 159739 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2017.

Согласно справке о ДТП автомобиль Мерседес-Бенц S 500 получил механические повреждения переднего левого крыла, обоих левых дверей, обоих зеркал заднего вида, крыши, ветрового стекла, лакокрасочного покрытия, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера.

Из протокола об административном правонарушении от 25.06.2017 серии 76АВ N 159739 и постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2017 следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак С501НО76, Пантюковым Е.Н.

Ответственность Пантюкова Е.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 1009370204.

Тем не менее, истец обратился в САО "ВСК", которое в рамках отношений по страховому полису от 21.06.2017 серии ЕЕЕ N 1008446427 выплатило Обществу 400 000 рублей платежным поручением от 01.08.2017 N 55432 как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита.

Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Анатольевичу для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям от 07.08.2017 N 204/07/17 и от 12.10.2017 N 290/10/17 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет с учетом износа 964 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 61 734 рубля 75 копеек.

Учитывая, что ущерб был возмещен не в полном объеме, истец обратился непосредственно к причинителю вреда - ООО "Транзит медиа плюс" с претензией от 28.08.2017, в которой предложил выплатить истцу оставшуюся сумму ущерба в сумме 564 600 рублей, а также компенсировать понесенные расходы на оплату услуг эксперта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Компании в удовлетворении требования о возмещения ущерба за счет страховщика по договору добровольного страхования ввиду невыполнения Обществом претензионного порядка, а также неисполнение выгодоприобретателем обязательств, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что помимо договора обязательного страхования гражданского ответственности у ООО "Транзит медиа плюс" заключен договор добровольного страхования ответственности с Компанией, полис от 24.05.2017 N 101/50 N 5025184. Страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составляет 800 000 рублей.

Обязательность обращения непосредственно к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, однако действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба, в том числе в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда или страховой компании. В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

По ходатайству ООО "Транзит медиа плюс" суд привлек Компанию к участию в деле в качестве соответчика, а Общество потребовало взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Приняв во внимание данные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно сочли надлежащим ответчиком по требованию взыскания ущерба в размере 564 600 рублей будет страховщика по договору добровольного страхования - Компанию.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факты вины водителя Пантюкова Е.Н. в совершении ДТП, причинения вреда транспортному средству, принадлежащему Обществу, и размер ущерба, а также приняв во внимание застрахованную ответственность ООО "Транзит медиа плюс" по договору добровольного страхования, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании как страховщика 564 600 рублей в счет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Довод Компании о несоблюдении Обществом претензионного порядка, что является основанием для оставления требования без рассмотрения, получил надлежащую оценку со стороны апелляционного суда и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество изначально предъявлен иск к ООО "Транзит медиа плюс", в адрес которого направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, следовательно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В ходе рассмотрения дела выяснилось ООО "Транзит медиа плюс" ходатайствовало о привлечении Компании к участию в деле в качестве соответчика с которой у ответчика заключен договор добровольного страхования ответственности, в связи с чем истец просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчик.

С учетом изложенного и принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, а также цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало бы достижению цели обращения Общества в суд, нарушило бы права последнего на судебную защиту.

Таким образом, истцом ец не нарушен процессуальный порядок, предъявив требования к Компании без предварительной досудебной претензии непосредственно ее.

Кроме того, ООО "Транзит медиа плюс", застраховавшее свою ответственность в Компании, в силу Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных автотранспортных средств N 17.5, утвержденных приказом Компании от 13.12.2010 N 475-ОД(А) обязано было при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (ДТП, повлекшего причинение вреда третьим лицам) уведомить лиц, которым причинен вред, что его ответственность застрахована в Компании, сообщить серию и номер договора (полиса) страхования, а также адрес и телефон страховщика; незамедлительно, но не позднее десяти рабочих дней, уведомить страховщика о ДТП любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения; уведомить страховщика обо всех предъявленных пострадавшими лицами претензиях (исках) в связи с причинением им вреда в результате ДТП, а также не позднее одного рабочего дня уведомить страховщика о вызове на осмотр поврежденного в результате ДТП имущества потерпевших лиц пункты 9.3.3, 9.3.4 и 9.3.7 Правил страхования).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания лишена права рассмотрения заявления о повреждении имущества, участия в осмотре поврежденного имущества, исследования административных материалов, установления обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, и установления наличия в произошедшем событии признаков страхового случая вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Транзит медиа плюс" своих обязательств по договору добровольного страхования, что не должно влиять на защиту нарушенных прав и законных интересов потерпевшего лица (Общества), действующего добросовестно.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции Компании, которая исходя из доводов жалобы, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, при этом просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в то время как, в случае если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным закона, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актом по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанных на нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судами оценкой.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А82-20933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов