Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф01-5569/18 по делу N А43-37791/2017

Нижний Новгород

21 декабря 2018 г.

Дело N А43-37791/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Казаковой О.В. (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода:

Бякишевой Е.С. (доверенность от 24.09.2018 N 01-268/Д),

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эстейт":

Фоминой (Захаровой) О.А. (доверенность от 10.09.2018 N 3),

от третьего лица: Сучковой Е.А. (доверенность от 10.04.2018 N 326-02-8645/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Этуаль"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-37791/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этуаль"

(ИНН: 5260073419, ОГРН: 1025203033635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эстейт"

(ИНН: 7706808787, ОГРН: 1147746430831) и

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений

Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Этуаль" (далее - ООО "Этуаль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эстейт" (далее - ООО "Глобал Эстейт") и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 08.10.2014 N 099/05 о развитии застроенной территории, расположенной в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальской, переулка Суздальского, Шекспира, реки Оки в Ленинском районе Нижнего Новгорода, и о применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным включением в указанную территорию земельного участка с кадастровым номером 52:18:050314:0004, предоставленного в аренду ООО "Этуаль" по договору от 02.04.2007 N 18-170г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды посчитали, что ООО "Этуаль" не является надлежащим истцом по делу, его права оспариваемой сделкой также не могут быть нарушены в связи с прекращением арендных обязательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:050314:0004.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Этуаль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание части 3 и 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отсутствуют основания для заключения ответчиками оспоренного договора и включения земельного участка с кадастровым номером 52:18:050314:0004 в застраиваемую территорию. Договор аренды земельного участка от 02.0.2007 N 18-170г возобновлен на неопределенный срок, Министерство получает за его использование арендную плату. Заключение ответчиками договора о развитии застроенной территории препятствует истцу получить земельный участок в аренду на новый срок либо в собственность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчиков и третьего лица указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Этуаль" (арендатор) заключили договор аренды от 02.04.2007 N 18-170г земельного участка площадью 56 303 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:050314:0004, расположенного в районе Мызинского моста по улице Суздальской Нижнего Новгорода, сроком до 06.03.2017, для размещения временного рынка автозапчастей в комплексе с временными парковками автомобилей.

Администрация приняла постановление от 06.08.2014 N 3078 о развитии застроенной территории общей площадью 32,86 гектара в границах улиц Новикова-Прибоя, Героя Попова, Суздальской, переулка Суздальского, Шекспира, реки Оки в Ленинском района Нижнего Новгорода и по результатам аукциона заключила с ООО "Глобал Эстейт" соответствующий договор от 08.10.2014 N 099/05.

ООО "Этуаль" посчитало, что данный договор не соответствует действующему законодательству и нарушает его права как арендатора и претендента на получение в собственность включенного в территорию развития земельного участка, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не будучи стороной оспоренной сделки, ООО "Этуаль" указало, что избранный способ защиты восстановит его права как арендатора земельного участка с кадастровым номером 52:18:050314:0004 на владение и пользование объектом найма, а также сделает возможным реализацию права на получение данного участка в собственность.

Вместе с тем суды обеих инстанций установили, что на момент рассмотрения спора арендные отношения Министерства и ООО "Этуаль" по договору от 02.04.2007 N 18-170г прекращены в связи с истечением срока, в письме от 02.03.2017 N 326-03-02-5424/17 Министерство выразило истцу отказ в заключении договора аренды на новый срок, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области подтверждена правомерность отказа Министерства от 05.07.2017 N 326-03-02-17925/17 в предоставлении в собственность ООО "Этуаль" указанного земельного участка, предоставленного под размещение временного рынка автозапчастей в комплексе с временными парковками автомобилей.

При таких обстоятельствах суд округа поддержал выводы судов обеих инстанций, констатировавших отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании недействительным договора от 08.10.2014 N 099/05 о развитии застроенной территории и обоснованно отказавших в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя внесение арендатором платы за землепользование после прекращения арендных обязательств согласуется со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не возобновляет договор.

Аргументы подателя жалобы, заявленные им по существу иска, не имели правового значения ввиду недоказанности истцом права на оспаривание договора от 08.10.2014 N 099/05.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А43-37791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов