Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф01-5400/18 по делу N А28-4279/2016

Нижний Новгород

26 декабря 2018 г.

Дело N А28-4279/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Трегубова Александра Степановича:

Захаровой Н.Н. по доверенности от 09.07.2018

рассмотрел кассационную жалобу

Трегубова Александра Степановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017,

принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А28-4279/2016

по заявлению конкурсного управляющего

Омельяненко Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "А Финанс"

(ИНН: 4345234180, ОГРН: 1084345015512)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Коновальчук Вера Николаевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Центавр"

(ИНН: 4345128680, ОГРН: 1064345053013)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Омельяненко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "А Финанс" (далее - Компания) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 23.01.2015 N 1 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику 13 605 акций открытого акционерного общества "Искож" (далее - ОАО "Искож"), а также обязательства, основанного на договорах займа N ДЗ001/К - ДЗ015/К, на сумму 12 336 950 рублей.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коновальчук Вера Николаевна.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Трегубов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2017 и постановление от 07.12.2017 и направить дело не новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене, как принятые без привлечения к участию в обособленном споре Трегубова А.С., который является залогодержателем спорных ценных бумаг. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что акции ОАО "Искож" находились в залоге и обеспечивали обязательства Трегубова А.С. по договорам займа. Между тем суды лишили заявителя права на судебную защиту, не известив его о начавшемся судебном процессе. О нарушении своего права заявитель узнал только после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 216.01.2017 о включении требований Трегубова А.С. в реестр требований кредиторов Общества.

Трегубов А.С. также приводит доводы о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспоренные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что Трегубов А.С. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку из определения и постановления не усматривается, что суды приняли судебные акты о каких-либо правах заявителя или возложил на него какие-либо обязанности.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования Трегубова А.С., основанные на договорах займа, на общую сумму 11 114 147 рублей 20 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.01.2017. При заявлении в суд указанных требований Трегубов А.С. на имеющиеся залоговые обязательства не ссылался, в связи с чем его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения их имуществом должника.

Таким образом, на указанное лицо не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы, следовательно производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем Трегубов А.С. является конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Явившееся предметом кассационного обжалования постановление апелляционного суда от 07.12.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2017. Срок на обжалование постановления истек 09.01.2018, в то время как кассационная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 24.09.2018. В кассационной жалобе Трегубова А.В. содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал о нарушении обжалованным судебным актом своих прав и законных интересов только после участия в процессе по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.01.2017 о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако в настоящем случае возможность восстановления срока отсутствует ввиду того, что кассационная жалоба на оспоренные судебные акты подана по истечении шести месяцев с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В настоящем случае Трегубов А.С., являясь конкурсным кредитором должника, имел возможность отслеживать интересующие его судебные акты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и, соответственно, реализовать право на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В случае если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В ходе судебного заседания установлено, что Трегубов А.С. не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты оспоренные судебные акты, а в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, заявитель пропустил срок на обжалование определения от 28.07.2017 и постановления от 07.12.2017 по делу N А28-4279/2016.

Суд округа признал неуважительными приведенные кассатором причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Трегубова А.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Трегубовым А.С. по чеку-ордеру от 26.10.2018 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Трегубова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А28-4279/2016.

Возвратить Трегубову Александру Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева