Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф01-5975/18 по делу N А43-35291/2017

Нижний Новгород

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-35291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.

по делу N А43-35291/2017

по иску муниципального образования городской округ город Арзамас

в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области

(ИНН: 5243009300, ОГРН: 1025201334982)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о признании права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью "Пигмент",

и установил:

муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, строение 2а, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 52:40:0301001:16.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Пигмент".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, удовлетворил иск в полном объеме. Суды двух инстанций пришли к выводу, что право федеральной собственности не могло возникнуть на основании Конституции Российской Федерации; распоряжение не разграниченными в государственной собственности земельными участками осуществляется органом местного самоуправления, что свидетельствует о наличии у него материально-правового интереса на оспаривание зарегистрированного права и позволяет считать его надлежащим истцом по делу

Не согласившись с принятыми судебным актом, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе Теруправление настаивает, что Администрация не является надлежащим истцом по делу, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств возникновения у муниципального образования права собственности на спорный земельный участок. Кассатор считает, что Администрация избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку с иском о признании права отсутствующим вправе обратиться лицо, фактически владеющее спорным недвижимым имуществом. В данном случае владение осуществляет ЗАО "Пигмент", а не Администрация.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. ООО "Пигмент" обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Пигмент" (арендатор) заключили договор от 31.07.2002 N 30066 аренды земельного участка общей площадью 600 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, строение 2а, кадастровый номер 52:40:07 01 08:0004, для размещения магазина.

Срок действия договора установлен с 01.04.2002 по 31.12.2050, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2002.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2017 N 52/258/550/2017-9510 истцу стало известно, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, строение 2а, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 52:40:070108:0004, является Российская Федерация, регистрация произведена 05.07.2001.

Согласно кадастровому плану земельного участка в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер 52:40:03 01 001:16.

Полагая, что у Российской Федерации не возникало права собственности на спорный земельный участок, регистрация права собственности на земельный участок за Российской Федерацией осуществлена без законных оснований, Администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассмотренном споре истец ссылался на незаконность оснований государственной регистрации права собственности на земельный участок, поэтому суды правомерно сочли возможным рассмотреть требование о признании права отсутствующим. Передача спорного участка в аренду органом местного самоуправления не свидетельствует об утрате у него права владения участком и не требует виндикации.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации права федеральной собственности) все земли в пределах городской черты, за исключением переданных в собственность в установленном порядке, находятся в ведении соответствующих органов местного самоуправления (являются муниципальными землями).

Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, в частности, органам местного самоуправления предоставлено право сдавать в аренду земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования (статья 1, часть 2 статьи 12 и статья 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Приняв во внимание названные правовые нормы, суды обеих инстанций обоснованно указали, что уполномоченным в силу закона органом на распоряжение спорным земельным участком является муниципалитет.

Конституция Российской Федерации, не устанавливающая критерии принадлежности земельных участков, не могла быть выбрана в качестве основания для государственной регистрации вещного права. Иных доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 52:40:0301001:16 к федеральной собственности не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск фактического владельца недвижимого имущества.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Теруправление освобождено от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А43-35291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын