Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф01-6317/18 по делу N А43-5275/2018

Нижний Новгород

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-5275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ВиК":

Савельевой О.Ю. (доверенность от 02.07.2018),

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области:

Меркушовой А.А. (доверенность от 30.05.2018 N 515-00-11-1123/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "ВиК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-5275/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиК"

(ИНН: 5256106862, ОГРН: 1115256010781)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.11.2017 N 515-15-159/2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Даутова Динара Асиятовна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 22.11.2017 N 515-15-159/2017 (далее - Предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Даутова Динара Асиятовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не применили подлежащие применению Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца", а сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Общество полагает, что Предписание должно быть признано недействительным, поскольку: 1) все жилые помещения в спорном многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, и только два нежилых помещения такими приборами не оборудованы, обязанность по оснащению указанных помещений лежит на их собственниках; 2) размер платы, определяемый как по формулам 3(1) и 3(2), так и по формулам 3(3) и 3(4), одинаков; 3) формулы 3(3) и 3(4) предусматривают корректировку размера платы за коммунальную услугу 1 раз в год без указания периода такой корректировки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просила оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Даутова Д.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направила; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 18 по бульвару Южный города Нижнего Новгорода, переданного в Инспекцию по подведомственности из прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода, и приказа заместителя руководителя Инспекции от 21.12.2017 N 515-15-139-17 государственным жилищным инспектором Нижегородской области Казариной А.Н. проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в упомянутом заявлении, в порядке лицензионного контроля (соблюдения лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.11.2017 N 515-15-159/2017.

В ходе проверки инспектор установил, что Общество в июле 2017 года провело корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в спорном многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в августе 2017 года - исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в порядке, предусмотренном в абзаце четвертом пункта 42(1) Правил N 354, при том, что не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии; расчет размера платы (корректировку) Общество осуществило исходя из среднемесячного объема потребления за 9 месяцев.

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу Предписание, согласно которому проверяемая организация в срок до 28.02.2017 должна устранить выявленные нарушения и производить расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 с проведением ежегодной корректировки такой платы (пункт 1); возвратить собственнику жилого помещения N 39 спорного дома неправомерно начисленные в платежных поручениях за июль и август 2017 года суммы (1989 рублей и 7118 рублей 67 копеек соответственно) (пункт 2); провести ежегодную корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из фактического объема потребления тепловой энергии (пункт 3).

Общество, посчитав, что Предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьями 3, 7 и 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пунктами 42(1) и 53 Правил N 354, Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение N 885), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о законности Предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 162 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона N 99-ФЗ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1); под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2); лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Законов N 294-ФЗ и 99-ФЗ с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленных частью 3 данной статьи.

Осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений (пункт 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим на территории Нижегородской области лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, которое включает, в числе прочего, предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля, а также осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований, является государственная жилищная инспекция Нижегородской области (пункты 1.1, 2.2, 3.16.2 и 3.16.3 Положения N 885).

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения N 1110 следует, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных норм одним из лицензионных требований в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами к лицензиату является соблюдение требований, установленных в Правилах N 354.

Данные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (пункт 1 и раздел VI Правил N 354).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 42 (1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к этим правилам, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Более того, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к названным правилам (пункт 53 Правил N 354).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета. Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положения абзаца четвертого пункта 42 (1) Правил N 354 и, соответственно, формул 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным правилам для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

При этом ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П рассмотрена судом округа и признана несостоятельной ввиду того, что указанный акт подлежит применению в случае, если многоквартирный дом при вводе в эксплуатацию или после капитального ремонта был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и все жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В настоящем деле суды двух инстанций аналогичных обстоятельств не установили. Факт, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома в спорных нежилых помещениях индивидуальные приборы учета потребляемого тепла отсутствовали, заявителем не оспаривается. В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих об установке таких приборов в дальнейшем. При этом жилые помещения оборудованы распределителями, показания которых также подлежат учету в силу предписания Инспекции и положений Правил N 354 (пункт 53 правил и формула 6 приложения N 2 к данным правилам).

Законность пунктов 2 и 3 Предписания очевидно следует из правомерности требования, предъявленного в пункте 1 Предписания, с учетом положений Правил N 354.

Так, вопреки мнению заявителя, Инспекция, предъявляя Обществу требование о возврате неправомерно начисленных сумм, исходила не из ошибочности арифметических расчетов, произведенных Обществом, а из факта нарушения Обществом Правил N 354, а именно неправомерного применения формул 3(3) и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Конкретный размер платы подлежит определению управляющей организацией на основании подлежащих применению формул 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354. Представленные в суд первой инстанции расчеты размеры платы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, однако они не свидетельствуют о правомерности начислений, произведенных Обществом собственнику спорного жилого помещения.

Требование проведения ежегодной корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из фактического объема потребления тепловой энергии, предъявленное Обществу в пункте 3 Предписания, правомерно следует из пунктов 42(1) и 53 Правил N 354.

При этом Обществу следует учитывать, что корректировка размера платы на основании формулы 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год, а не за 9 месяцев, и производится в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Вопреки мнению заявителя права и законные интересы собственников жилых помещений в данном случае не нарушаются, поскольку показатели распределителей подлежат учету при корректировке, производимой на основании пункта 53 Правил N 354 и формулы 6 приложения N 2 к названным правилам, исходя из доли объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители. Данная величина является относительной и определяется на основании показаний устройств-распределителей (абзац шестнадцатый пункта 2 Правил N 354), а не расчетным путем, как в расчетах, представленных Обществом в материалы дела (том 1, лист дела 34).

С учетом того, что расчет оплаты отопления производится равномерно в течение календарного года, размер платы, подлежащий корректировке по формуле 6, определяется в результате корректировки, производимой на основании формулы 3(2), и должен производиться 1 раз в год за тот же период, что и первоначальная корректировка - за предыдущий расчетный год.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно и мотивированно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 1500 рублей и относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 31.10.2018 N 1429 сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А43-5275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВиК".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2018 N 1429 и выдать справку на ее возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова