Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф01-5287/18 по делу N А79-9459/2017

Нижний Новгород

27 декабря 2018 г.

Дело N А79-9459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шохина А.Н. (доверенность от 24.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2018, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А., по делу N А79-9459/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к публичному акционерному обществу "Химпром" (ОГРН: 1022100910226, ИНН: 2124009521),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", акционерное общество "РН-Транс",

о взыскании 236 485 рублей

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") о взыскании 236 485 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в накладной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания") и акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, удовлетворил иск частично. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО "Химпром" в пользу ОАО "РЖД" 177 363 рубля штрафа и 7729 рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности штрафа. Снижение штрафа позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что негативно отразится на только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ПАО "Химпром" 15.08.2016 на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭФ826871 направил порожний вагон-цистерну (последний груз: 80/ООН 1824, натия гидроксида раствор, 8, АК 809) со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию Новочебоксарск Горьковской железной дороги.

На станции Новочебоксарск Горьковской железной дороги перевозчик 20.08.2016 выполнил контрольное взвешивание цистерны N 50306729 на вагонных тензометрических весах перевозчика "Веста СД-100/2" в динамике, без расцепки.

При взвешивании оказалось: вес брутто - 80 800 кг, тара с бруса - 23 000 кг, вес нетто - 57 800 кг с учетом значения предельных расхождений определения массы груза.

По результатам контрольного взвешивания составлены акты общей формы N 2533 от 20.08.2016 и коммерческий акт N ГОР1605539/31 от 20.08.2016, в которых зафиксированы данные о несоответствии массы груза.

Провозная плата за фактически перевезенный вес груза составила 47 297 рублей.

Железная дорога направила ПАО "Химпром" уведомление от 06.12.2016 N 890, а затем и претензию от 21.03.2017 об уплате штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на сумму 236 485 рублей с приложением расчета провозной платы по прейскуранту N 10-01, утвержденному постановлением ФЗК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Поскольку с начислением штрафа ответчик в добровольном порядке не согласился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора сводятся к несогласию со снижением размера взысканной неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, повышенный размер штрафа, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика счел возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 177 363 рублей.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А79-9459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов