Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф01-5774/18 по делу N А79-6779/2018

Нижний Новгород

26 декабря 2018 г.

Дело N А79-6779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Коммунальные технологии"

на определение Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2018,

принятое судьей Трофимовой Н.Ю.,

по делу N А79-6779/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

(ОГРН: 1032128013488, ИНН:2128051193)

к закрытому акционерному обществу "Южный"

(ОГРН: 1052128016324, ИНН: 2127019648)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - общество "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южный" (далее - общество "Южный") о взыскании 6 241 946 рублей 56 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2018 года по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 3729.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.09.2018 утвердил мировое соглашение от 17.09.2018 и прекратил производство по делу.

Временный управляющий общества "Коммунальные технологии" Митюнин Владимир Яковлевич не согласился с принятым судом определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе временный управляющий общества "Коммунальные технологии", указывает, что согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", 29.06.2018 в отношении общества "Коммунальные технологии" введена процедура наблюдения (определение суда от 29.06.2018 по делу N А79-7646/2015). Сославшись на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявитель считает, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества "Коммунальные технологии". В нарушение второго абзаца пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель общества "Коммунальные технологии" заключил мировое соглашение без согласия временного управляющего Митюнина В.Я.

По мнению заявителя, утверждение судом мирового соглашения без привлечения к участию в деле временного управляющего общества "Коммунальные технологии" противоречит Закону о банкротстве. Утвержденный график платежей превышает срок процедуры наблюдения, а при открытии конкурсного производства приведет к уменьшению рыночной стоимости права требования и активов должника. Из текста обжалованного судебного акта не следует, что суд рассмотрел вопросы возможного нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов общества "Коммунальные технологии".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Коммунальные технологии" просит кассационную жалобу удовлетворить, определение от 17.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Общество "Южный" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просило оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 30 минут 19.12.2018.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2018 по делу N А79-6779/2018 проверена Арбитражный судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что требование общества "Коммунальные технологии" основано на пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункте 8.2 договора теплоснабжения от 01.01.2016 N 3729 и мотивированно неисполнением обществом "Южный" обязанности по оплате 6 731 214 рублей 08 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле 2018 года.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу указанных норм права суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, заключенного сторонами спора.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что с 29.06.2018 общество "Коммунальные технологии" находится в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям мирового соглашения стороны определили, что ответчик имеет перед истцом задолженность за тепловую энергию, поставленную в апреле 2018 года по договору от 01.01.2016 N 3729, в размере 5 228 865 рублей 36 копеек; общество "Южный" признало требования истца на сумму 5 228 865 рублей 36 копеек и обязалось погасить задолженность равными платежами до 31.03.2020; истец отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Таким образом, общество "Коммунальные технологии" отказалось от части требований на сумму 1 013 081 рубля 20 копеек (долг по исковому заявлению 6 241 946 рублей 56 копеек, по условиям мирового соглашения - 5 228 865 рублей 36 копеек)

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество "Коммунальные технологии" отказалось от части требований, не учел, что в отношении него введена процедура наблюдения, и полномочия его руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Закона о банкротстве. В данном случае суд не выяснил, получено ли руководителем общества "Коммунальные технологии" согласие временного управляющего, не проверил, не нарушают ли условия мирового соглашения, содержащие отказ должника от части требований, законные интересы других кредиторов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2018 не соответствует нормам действующего законодательства, затрагивает права временного управляющего общества "Коммунальные технологии" Митюнина В.Я., не привлеченного к участию в деле и действующего в интересах истца и кредиторов общества "Коммунальные технологии", что в силу части 3 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении временного управляющего общества "Коммунальные технологии" Митюнина В.Я. к участию в деле, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2018 по делу N А79-6779/2018.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова