Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф01-6244/18 по делу N А43-45222/2017

Нижний Новгород

27 декабря 2018 г.

Дело N А43-45222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Ильина А.А., директора,

от ответчика: Грачева А.С. (доверенность от 26.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-45222/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деликатный переезд Волга"

(ИНН: 5257149379, ОГРН: 1145257006707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина"

(ИНН: 5260396593, ОГРН: 1145260013843)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деликатный переезд Волга" (далее - ООО "Деликатный переезд Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") о взыскании 98 655 рублей задолженности по договору от 27.09.2017 N 5096 ВК, а также 6017 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 13.11.2017 по 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Вершина" в пользу ООО "Деликатный переезд Волга" взыскано 98 655 рублей долга и 5919 рублей 30 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 прекращено производство по делу в части взыскания 700 рублей долга и 140 рублей 65 копеек неустойки в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вершина" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 65, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по договору; суды не приняли во внимание доводы о недобросовестности истца и не учли возражения о стоимости оказанных истцом услуг.

Подробно позиция ООО "Вершина" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Деликатный переезд Волга" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Деликатный переезд Волга" (исполнитель) и ООО "Вершина" (заказчик) заключили договор от 27.09.2017 N 5096 ВК, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, связанных с переездом заказчика с улицы Пискунова, дом 29, на улицу Короленко, дом 29, 3 этаж, а заказчик - выплатить определенную договором денежную сумму - 98 655 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется в том числе: в день окончания услуг принять услуги по акту; если в течение 10 календарных дней представленный исполнителем акт приема-передачи не был подписан заказчиком и при этом им не был направлен исполнителю мотивированный письменный отказ, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком; в полном объеме оплатить услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа.

Претензии заказчика по качеству оказанных услуг должны быть оформлены в виде письменного заявления и направлены исполнителю в течение 7 календарных дней с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления соответствующей претензии (пункт 7.5 договора).

По утверждению истца, 28.09.2017 и 29.09.2017 он оказал заказчику услуги по переезду с улицы Пискунова, дом 29, на улицу Короленко, дом 29, 3 этаж, в связи с чем оформил акт приема-передачи выполненных работ на сумму 98 655 рублей и направил его для подписания заказчику 18.10.2017.

Ответчик данный акт получил 02.11.2017, однако его не подписал, оплату услуг не произвел, поэтому истец направил ему претензию от 01.11.2017 N 1 с требованием уплатить задолженность в сумме 98 655 рублей.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "Деликатный переезд Волга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом предусмотренных договором работ, их неоплаты ответчиком и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по окончании оказания услуг истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Факт получения акта ответчик не оспаривает. В указанные в договоре сроки, отведенные для осуществления приемки (пункт 2.2.1 договора), акт не был подписан со стороны ответчика, мотивированный отказ от подписания либо претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств ответчик не представил, в адрес истца не направил. При этом, исходя из порядка приемки, установленного договором, услуги по истечении 10 дней со дня получения акта считаются принятыми при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что услуги фактически приняты ответчиком и подлежат оплате в заявленной сумме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суды правомерно взыскали с него 5919 рублей 30 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А43-45222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вершина".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина