Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф01-6281/18 по делу N А82-21638/2017

Нижний Новгород

27 декабря 2018 г.

Дело N А82-21638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-21638/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный поток"

(ИНН: 7604204708, ОГРН: 1117604007102)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

(ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

о взыскании 1 578 948 рублей 24 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество Банк "ВВБ"

(ИНН: 7604014087, ОГРН: 1027600000020),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение) о взыскании 1 578 948 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - Банк).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.05.2018 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 789 474 рубля 12 копеек долга, в удовлетворении остальных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Учреждение неправомерно применило штрафные санкции к Обществу. Суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пришли к неправильному выводу об отсутствии опечатки в пункте 5.11 и обоснованной отсылке к пункту 8.5 контракта от 06.03.2017 N 39-Е-17. Заявитель указывает, что подрядчик выполнил обязательства, а заказчик подтвердил исполнение и оплатил работы без указания на ненадлежащее качество работ, следовательно, не имеется оснований оценивать действия подрядчика как неисполнение обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.03.2017 N 39-Е-17, по которому подрядчик принял обязательства на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году.

Цена контракта - 157 894 824 рубля 14 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Срок выполнения работ по контракту - с момента его заключения по 31.12.2017 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта заказчик обязан осуществлять приемку работ согласно разделу 7 контракта.

Согласно пункту 7.3 приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта, с составлением соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пункта 7.6 контракта при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ уполномоченный представитель заказчика подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 7.7 контракта в случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 7.2, заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.

Заказчик обязан выдавать обязательные к исполнению подрядчиком предписания об устранении нарушений при выполнении работ (приложение 5) с указанием срока их устранения (пункт 5.3).

В случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений при выполнении работ (приложение 5) заказчиком (составляется акт выявленных нарушений при исполнении обязательств (приложение 4), который является основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в соответствии с пунктом 9.5 контракта (пункт 5.11).

В случае выдачи предписания контрактом предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику письменных объяснений и информации об исполнении предписания с обязательным приложением фотофиксации (пункт 6.9).

В пункте 8.4 контракта предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, подлежат начислению штрафы. По каждому из нарушений составляется акт выявленных нарушений, размер штрафа составляет 789 474,12 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2017 N 0101/000015/2017-БГ на сумму 47 368 447 рублей 24 копеек.

Учреждение 06.03.2017 составило акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, при проверке обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93, на 24 объектах. Акт вручен подрядчику 07.03.2017.

Учреждение выдало Обществу предписание об устранении нарушений при выполнении работ, которым указано на необходимость выполнения работ по восстановлению аварийных ям и выбоин дорожного покрытия горячей литой асфальтобенной смесью в срок до 11.03.2017.

Заказчик 14.03.2017 составил акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, которым зафиксировал неисполнение предписания от 06.03.2017 N 1, разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93, на 24 объектах.

Учреждение 06.06.2017 составило акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, при проверке обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93, на объекте улица Машиностроителей, от улицы Сахарова до разворотного кольца улицы Шандорина. По результатам составления акта выдано предписание об устранении нарушений, выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия асфальтобенной смесью тип Д марки Ш в срок до 12.06.2017.

Заказчик 04.08.2017 составил акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, которым обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93, на 6 объектах (улица Чайковского, проспект Авиаторов, 159, ООТ "Московский вокзал", Промышленное шоссе от Добрынинского моста в сторону Брагино, улица Громова (на всем протяжении), улица Туманова (на всем протяжении). Акт направлен подрядчику 04.08.2017.

Учреждение 04.08.2017 выдало предписание об устранении нарушений при выполнении работ.

Заказчик 11.08.2017 составил акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, которым зафиксированы неисполнение предписания от 06.06.2017 N 149, разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93, на объекте улица Машиностроителей, от улицы Сахарова до разворотного кольца улицы Шандорина. Указано на неисполнение предписания от 06.06.2017.

Учреждение 11.08.2017 составило акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, которым зафиксированы неисполнение истцом предписания от 04.08.2017, разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93, на объекте 6 объектах (улица Чайковского, улица авиаторов, 159, ООТ "Московский вокзал", Промышленное шоссе от Добрынинского моста в сторону Брагино, улица Громова (на всем протяжении), улица Туманова (на всем протяжении). Заказчиком указано на неисполнение предписания от 04.08.2017.

Учреждение указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, неисполнение выданных предписаний, направлял подрядчику требования об уплате штрафа.

В письме от 21.09.2017 заказчик уведомил подрядчика о необходимости уплаты штрафных санкций, указал на возможность обращения к гаранту с требованием об уплате сумм по банковской гарантии.

Учреждение 09.10.2017 направило Банку требование об уплате суммы по банковской гарантии, в котором указал, что подрядчиком не исполняются требования контракта в части устранения недостатков, указанных в предписаниях, за что заказчиком начислен штраф в размере 1 578 948 рублей 24 копеек за два случая допущенных нарушений.

Банк платежным поручением от 16.10.2017 N 671 перечислил Учреждению 1 578 948 рублей 24 копейки.

В письме от 12.10.2017 Банк направил Обществу требование о возмещении сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии, выданной в соответствии с договору от 31.05.2017 N 0101/000015/2017-БГ, в размере 1 578 948 рублей 24 копеек.

Общество платежным поручением от 16.10.2017 N 59 перечислило Банку 1 578 948 рублей 24 копеек.

Общество, указывав, что требование о выплате банковской гарантии не соответствует закону и условиям контракта, направило Учреждению требование от 24.10.201, указав на необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств по банковской гарантии.

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 789 474 рубля 12 копеек долга, в удовлетворении остальных требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк уплатил Учреждению 1 578 948 рублей 24 копейки неустойки в виде штрафа, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту от 06.03.2017 N 39-Е-17.

Материалами дела подтверждается выявление заказчиком при осуществлении контроля за выполнением контракта фактов разрушения асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, на основании чего подрядчику выписаны соответствующие предписания.

Неисполнение Обществом требований, предъявленных в предписаниях, подтверждено актами от 14.03.2017, 11.08.2017 (пункт 5.11 контракта) и не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления штрафов подрядчику в соответствии с условиями контракта.

Как обоснованно указали суды, выявленные заказчиком нарушения контракта имели отношение к качеству выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог и не могли быть квалифицированы как просрочка исполнения обязательств по договору независимо от того, что контракт предусматривал специальные условия о порядке и сроках устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Оценив сумму начисленного штрафа с учетом ее соразмерности неустойке последствиям нарушения подрядчиком обязательства, суды сочли возможным уменьшить размер неустойки до однократной суммы штрафа в размере 789 474 рублей 12 копеек.

При этом суды учли, что необходимые работы были выполнены подрядчиком в период действия контракта, нарушения подрядчика не привели к возникновению ущерба для заказчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправильном выводе судов о наличии опечатки в пункте 5.11 спорного контракта подлежит отклонению, поскольку такая опечатка явствует из сопоставления пунктов 5.11, 8.5, 9.5 контракта; выводы судов в этой части соответствуют действительной воле сторон при заключении контракта и не противоречат статьи 431 ГК РФ о правилах толкования условий договора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А82-21638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков