Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2019 г. N Ф01-6231/18 по делу N А82-18061/2017

Нижний Новгород

09 января 2019 г.

Дело N А82-18061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-18061/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458) о возмещении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

и установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - Общество) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 заявление Дворсона А.Р. в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с тем, что суд установил наличие между сторонами спора о праве.

Общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с истца 23 150 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, заявленные требования в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, с Дворсона А.Р. в пользу Общества взыскано 17 150 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для частичного взыскания с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 17 150 рублей.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Оставление заявления без рассмотрения является основанием для отнесения судебных расходов на истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что судебные издержки Общества составили 23 150 рублей, в том числе 23 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 150 рублей почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на юридическое сопровождение от 12.10.2017; акт N 1 отказанных услуг от 25.12.2017; акт оказанных услуг от 15.06.2018; расходный кассовый ордер N 8 от 15.06.2018 на сумму 20 000 руб.; расходный кассовый ордер N 7 от 15.06.2018 на сумму 3 000 руб.; квитанция ООО "Городская курьерская служба".

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд оценил доказательства, представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного их возмещения в сумме 17 150 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерного характера понесенных Обществом судебных издержек в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А82-18061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов