Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2019 г. N Ф01-6264/18 по делу N А43-7375/2018

Нижний Новгород

10 января 2019 г.

Дело N А43-7375/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Юмжаковой П.Е. (доверенность от 28.12.2018 N 493),

от заинтересованного лица: Наволочной Р.О. (доверенность от 13.12.2018),

Сырвачева Е.Е. (доверенность от 10.12.2018)

третьего лица - Вифлеемского Анатолия Борисовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Вифлеемского Анатолия Борисовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-7375/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительным решения,

третьи лица - Вифлеемский Анатолий Борисович, Музуров Михаил Александрович,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.11.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1752-ФАС52-03/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вифлеемский Анатолий Борисович и Музуров Михаил Александрович.

Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Вифлеемский А.Б. не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что вступившими в силу судебными актами спорные действия Общества признаны нарушающими права потребителей; Общество на основании предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области произвело заявителю перерасчет платы за услугу электроснабжения; для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) достаточно наличия ущемления интересов неопределенного круга потребителей, имевшее место в данном случае.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании согласились с доводами заявителя жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Музуров М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил; отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании 26.12.2018 объявлялся перерыв до 10.01.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва Вифлеемский А.Б. в судебном заседании не присутствовал.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения Вифлеемского А.Б. и Музурова М.А. на действия Общества, выразившиеся в выставлении Обществом собственникам помещений многоквартирных домов города Нижнего Новгорода и Нижегородской области платы за услуги энергоснабжения на общедомовые нужды.

Управление, установив наличие признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях Общества, приказом от 25.08.2017 N 258 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1752-ФАС52-03/17.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вифлеемский А.Б. и Музуров М.А. являются собственниками жилых помещений в городе Нижнем Новгороде, в отношении которых открыты лицевые счета на оплату услуг энергоснабжения. Гарантирующим поставщиком электрической энергии на энергопринимающие устройства в квартирах указанных собственников является Общество, которое также производит расчет платы за энергоснабжение на общедомовые нужды. При этом управление многоквартирными жилыми домами N 3 по улице Нижегородской и N 30а по улице Бекетова города Нижнего Новгорода, в которых проживают Вифлеемский А.Б. и Музуров М.А. (соответственно), осуществляют ОАО "ДК Нижегородского района" и ОАО "ДК Советского района" (соответственно). Собственники указанных домов не принимали решение о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Управление 30.11.2017 вынесло решение N 1752-ФАС52-03/17, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части выставления счетов за услугу энергоснабжения на общедомовые нужды в отношении всех многоквартирных домов Нижегородской области, собственники жилых помещений в которых не принимали решение о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации (Обществу) в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 5 статьи 65, статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 154, частями 7, 7.1 статьи 155, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктами 8, 9, 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что Управление не доказало злоупотребление Обществом доминирующим положением на товарном рынке, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке передачи электрической энергии (мощности), доля которого составляет более 50 процентов.

Следовательно, Общество занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии (мощности) Нижегородской области и на него распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Однако нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке. Сам по себе факт доминирования на конкретном рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет Управление квалифицировало действия Общества по выставлению счетов за услугу энергоснабжения на общедомовые нужды в отношении всех многоквартирных домов Нижегородской области, собственники жилых помещений в которых не принимали решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации (Обществу) в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 данного кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

В пункте 17 Правил N 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8 и 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Ресурсоснабжающая организация в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 осуществляет лишь поставку ресурса.

При этом из норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В силу частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений также не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по самостоятельному начислению и выставлению жителям Нижегородской области и города Нижнего Новгорода, в том числе, платы за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, являются неправомерными, противоречащими нормам жилищного законодательства.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не соблюдало порядок выставления счетов за услугу энергоснабжения на общедомовые нужды, между тем данное нарушение не является само по себе нарушением антимонопольного законодательства с учетом целей регулирования Закона о защите конкуренции. Так же как и факт того, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке не свидетельствует, что любое нарушение им положений отраслевого законодательства будет автоматически являться нарушением и Закона о защите конкуренции, без наличия на то предусмотренных законом условий и соответствующих доказательств. Возникшие возможные нарушения могут быть урегулированы другими способами, установленными отраслевыми законами. Так, заявитель в кассационной жалобе указал, что вступившими в силу судебными актами спорные действия Общества признаны нарушающими права потребителей и, Общество на основании предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, произвело заявителю перерасчет платы за услугу электроснабжения. Следовательно, выявленные соответствующими контролирующими органами нарушения отраслевого законодательства были устранены.

Сама по себе констатация возможности ущемления интересов неопределенного круга лиц и домоуправляющих компаний в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А43-7375/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова