|
11 января 2019 г.
|
Дело N А82-4690/2018
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018,
принятое судьей Шадриновой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-4690/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт"
(ИНН: 7604267698, ОГРН: 1147604016064)
к индивидуальному предпринимателю Баранову Евгению Владимировичу
(ИНН: 761204272629, ОГРН: 311761219200027)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтандарт" (далее - ООО "ПромСтандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Евгению Владимировичу (далее - ИП Баранов Е.В., Предприниматель) о взыскании 579 251 рубля неосновательного обогащения.
Решением суда от 18.06.2018 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда оставлено без изменения.
ИП Баранов Е.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статьи 64, 65, 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению ИП Баранова Е.В., истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Предприниматель указывает, что судами не учтено, что из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 03.07.2017 N 1121 усматривается, что основанием платежа являлись правоотношения - договор от 03.07.2017 N 1121 на изготовление и поставку металлоизделия; доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, истец в материалы дела не представил. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.
ООО "ПромСтандарт" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПромСтандарт" по платежному поручению от 03.07.2017 N 1121 перечислило на расчетный счет Предпринимателя 579 251 рубль, указав в качестве назначения платежа "Оплата по договору от 03.07.2017 N 1121".
Общество, ссылаясь на то, что поскольку между сторонами договор от 03.07.2017 N 1121 не заключен, Предприниматель безосновательно удерживает перечисленные ему денежные средства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Баранова Е.В. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1102 Кодекса, статьями 9, 65, 70 АПК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт перечисления ООО "ПромСтандарт" денежных средств в сумме 579 251 рубля на расчетный счет ИП Баранова Е.В. подтверждается платежным поручением от
