Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2019 г. N Ф01-6276/18 по делу N А43-24823/2016

Нижний Новгород

09 января 2019 г.

Дело N А43-24823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Ряполова А.В. (доверенность от 21.05.2018),

от ответчика: Гереева А.И. (доверенность от 16.05.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Вечкановым А.И., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-24823/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Михаила Владимировича

(ИНН: 616202218677, ОГРНИП: 315619600058612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1"

(ИНН: 5259117020, ОГРН: 1155259001523)

о взыскании 499 627 рублей 99 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 72"

(ИНН: 5256106044, ОГРН: 1115256009945),

и установил:

индивидуальный предприниматель Беспалов Михаил Владимирович (далее - ИП Беспалов М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (далее - ООО "СУ-1", Общество) о взыскании 495 600 рублей задолженности, 4027 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2016 по 29.07.2016, и 46 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СУ-1" обратилось в суд со встречным иском к ИП Беспалову М.В. о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 125 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 72" (далее - МБДОУ "Детский сад N 72").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "СУ-1" в пользу Предпринимателя взыскано 495 600 рублей задолженности и 3 961 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 29.07.2016.

ООО "СУ-1" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требования ИП Беспалова М.В. и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки истцом товара с недостатками по качеству. Ответчик считает, что заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение АНТИС" (далее - ООО "Экспертное учреждение АНТИС") от 29.08.2016 N 56/08/16, положенное судом апелляционной инстанции в основу вывода об отсутствии у спорного товара существенных недостатков по качеству, является предположительным. ООО "СУ-1" полагает доказанным материалами дела факт того, что спорный товар изготовлен в соответствии с недействующими ГОСТами. Суд апелляционной инстанции не учел, что договор поставки от 28.04.2016 N 53 был заключен ООО "СУ-1" с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.11.2015 N 0132300007515000414, заключенному между ним и муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", а также неправомерно переложил бремя доказывания возникновения у товара недостатков по качеству на ответчика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "СУ-1" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

МБДОУ "Детский сад N 72" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Беспалов М.В. (поставщик) и ООО "СУ-1" (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 28.04.2016 N 53, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, указанное в заявках покупателя.

В разделах 2, 3 договора определен порядок поставки и приемки товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, обязательных в Российской Федерации.

В пунктах 5.5, 5.6 договора стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 20 процентов от стоимости договора осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней после подписания договора. Окончательная оплата в размере 80 процентов от стоимости договора осуществляется покупателем по факту передачи оборудования не позднее 20.06.2016.

Во исполнение условий договора поставщик по товарно-транспортной накладной от 23.05.2016 N 58 передал поставщику предусмотренное договором оборудование для детской игровой площадки.

Товар принят представителем покупателя, действующим на основании доверенности от 10.05.2016 N 93.

Доставка товара осуществлена на территорию третьего лица для последующей установки.

Общество обязательства по оплате товара не исполнило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, сославшись на поставку оборудования ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным иском о взыскании предварительной оплаты по договору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Предприниматель поставил Обществу товар ненадлежащего качества, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 464, 469, 475, 486, 506, 514, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 28.04.2016 N 53 и приложение к нему, заключение ООО "Экспертное учреждение АНТИС" от 29.08.2016 N 56/08/16, товарно-транспортную накладную от 23.05.2016 N 58 и товарную накладную от 23.05.2016 N 58, согласно которым товар принят представителем ООО "СУ-1" по доверенности от 10.05.2016 N 93 без замечаний и претензий к его качеству, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Беспалова М.В. и взыскал с ООО "СУ-1" 495 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А43-24823/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков