Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2019 г. N Ф01-6401/18 по делу N А43-9841/2018

Нижний Новгород

14 января 2019 г.

Дело N А43-9841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Черепнова М.Е. (доверенность от 10.12.2018),

от ответчика: Савватимовой Т.В. (доверенность от 22.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-9841/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"

(ОГРН: 1155257006541, 5257153390)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМД ДорСервис"

(ОГРН: 1105256002532, ИНН: 5256095191)

о взыскании неотработанного аванса

и по иску общества с ограниченной ответственностью "АМД ДорСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМД ДорСервис" (далее - ООО "АМД ДорСервис") 676 300 рублей неотработанного аванса.

ООО "АМД ДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к ООО "Нижегородспецгидрострой" о взыскании с 1 972 075 рублей долга по оплате выполненных работ, а также 24 060 рублей расходов за совершение нотариальных действий и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (дело N А43-10696/2018).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 настоящее дело и дело N 43-10696/2018 объединены в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Нижегородспецгидрострой" и частично удовлетворил иск ООО "АМД ДорСервис".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам; неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно посчитали спорный договор заключенным; нарушили статьи 158 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "АМД ДорСервис" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижегородспецгидрострой" (подрядчик) и ООО "АМД ДорСервис" (субподрядчик) оформили договор на выполнение подрядных работ от 18.10.2017 N 15-Н/2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный, города Нижнего Новгорода", согласно проекту шифр чертежей 0132300007516000428-ПЗУ следующий комплекс работ: земляные работы и укладка геотекстиля перед укладкой рулонного газона; укладка асфальтового покрытия, тротуарного бордюра на велодорожке; устройство плиты из монолитного железобетона толщиной 120 миллиметров; укладка брусчатого покрытия с подготовкой основания из пескоцементной смеси; демонтаж, монтаж временного ограждения; демонтаж асфальтового покрытия до здания Речного вокзала, восстановление основания под асфальтобетонное покрытие.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании единичных расценок, отраженных в ведомости договорной цены (приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выплачивает аванс на материалы в следующем порядке: 1 000 000 рублей в течение 3 дней после подписания договора и начала работы. Расчеты за выполненные работы с учетом выплаченного аванса производятся на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 30 дней после их подтверждения подрядчиком при наличии согласованных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями от 19.10.2017, от 27.10.2017 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 000 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, 14.11.2017 субподрядчик направил подрядчику письмо с приложением акта выполненных работ от 13.11.2017 N 1 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат. Из содержания указанных документов следует, что общая стоимость выполненных работ и поставленного материала составляет 3 972 075 рублей.

Истец сослался на недочеты в работе ответчика, указал на несоответствия условиям договора, а также на выявленные нарушения в оформлении документов (письмо от 14.12.2017 N 458). Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 1, составленному подрядчиком, стоимость выполненных работ составляет 1 323 700 рублей.

Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "АМД ДорСервис" обязательств по договору от 18.10.2017 N 15-Н/2017 обязательства, потребовало вернуть неосвоенный аванс в размере 676 300 рублей (претензия от 31.01.2018).

ООО "АМД ДорСервис" не возвратило денежные средства, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что договор на выполнение подрядных работ от 18.10.2017 N 15-Н/2017 и приложенная к нему ведомость договорной цены не являются заключенными, поскольку сторонами не подписаны.

Субподрядчик, сославшись на выполнение всего объема работ, предусмотренного договором, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 1 972 075 рублей долга по оплате выполненных работ, а также 24 060 рублей расходов за совершение нотариальных действий и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 740, 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал спорный договор заключенным и, установив факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ, отказал Обществу в удовлетворении иска и частично удовлетворил требования ООО "АДМ ДорСервис": взыскал с подрядчика в пользу субподрядчика 1 972 075 рублей долга, 22 610 рублей расходов по оплате нотариальных услуг и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 15.03.2018, подтверждающий факт направления истцом ответчику посредством электронной почты договора на выполнение подрядных работ от 18.10.2017 N 15-Н/2017 и ведомости договорной цены. Данные документы распечатаны и приложены к протоколу осмотра доказательств. Платежными поручениями от 19.10.2017 и от 27.10.2017 Общество перечислило ООО "АМД ДорСервис" аванс в сумме 2 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "предоплата по договору от 18.10.2017 N 15-Н/2017", совершив тем самым действия, направленные на выполнение условий договора по авансированию работ.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что переписка сторон свидетельствует о выполнении работ по спорному договору подряда, и правомерно признали договор от 18.10.2017 N 15-Н/2017 заключенным, а ведомость договорной цены - согласованной в редакции, представленной ответчиком и приложенной к нотариальному протоколу осмотра доказательств.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что субподрядчик неоднократно (письма от 14.11.2017, от 12.12.2017 и от 20.12.2017) направлял подрядчику акт о приемке выполненных работ от 13.11.2017 N 1 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 972 075 рублей, а также исполнительную документацию, однако подрядчик уклонился от приемки работ без обоснования причин отказа. Приняв во внимание письмо от 19.04.2018 N 230 АО "Региональная управляющая компания" и показания допрошенного в качестве свидетеля Таланова П.В., суды посчитали доказанным факт выполнения ответчиком работ, указанных в одностороннем акте от 13.11.2017, и в отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворили требование ООО "АДМ ДорСервис". Требования Общества обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии Общества с удовлетворением требований ООО "АДМ ДорСервис" о взыскании с истца расходов на оплату нотариальных услуг и услуг представителя в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем названный довод отклонен судом округа.

Довод Общества о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А43-9841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова