|
29 декабря 2018 г.
|
Дело N А79-98/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,
при участии представителя Федеральной налоговой службы Цаава Л.С. по доверенности от 15.11.2018 N 18-25/23709 (в судебном заседании от 25.12.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2018, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-98/2017
по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (ИНН: 2119005472, ОГРН: 1042136000950)
и установил:
в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (далее - ООО "ЯМЗ-Энерго", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича.
В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; не выявил факта нарушения должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и не сообщил о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.
Определением от 31.05.2018 суд удовлетворил жалобу, признав ее обоснованной.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2018 оставил определение от 31.05.2018 по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2018 и постановление от 28.08.2018.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введения конкурсного производства. Собранием кредиторов 07.12.2017 принято решение об утверждении отчета временного управляющего и данное решение не оспорено в установленном законом порядке. При этих обстоятельствах суд не вправе был давать оценку действиям временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника.
Податель жалобы оспаривает и вывод суда о непринятии арбитражным управляющим мер по выявлению факта нарушения должником обязанности по подаче заявления о признании его банкротом и по ненаправлению соответствующей информации в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, как противоречащий материалам дела.
Андреев Ю.В. также обращает внимание на то, что определением от 28.02.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности ООО "ЯМЗ-Энерго", которое вступило в законную силу 28.03.2018. Следовательно, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения жалобы Управления по существу. Производство по жалобе налогового органа подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 25.12.2018 объявлен перерыв на 27.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А79-98/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ЯМЗ-Энерго" по заявлению налогового органа.
Определением от 10.08.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Ю.В.
Решением от 19.12.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Ю.В.
Управление обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения анализа арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).
Временный управляющий Андреев Ю.В. провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства; о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что анализ финансового состояния должника проведен с нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил N 367, пунктов 5 и 13 приложения N 3 к Правилам N 367. В частности, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не поквартально, а по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016. Период проведения процедуры наблюдения не проанализирован, несмотря на то, что руководитель должника предоставил временному управляющему бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.06.2017. В анализе всех групп активов не отражены поквартальные изменения "Прочие оборотные активы" их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты. В анализе отсутствуют сведения о размере дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.
Суды двух инстанций также установили, что арбитражным управляющим не проведена оценка шести сделок, заключенных должником с ООО "Ядринпроминвест" (договор займа от 30.08.2016, два договора займа от 09.09.2016 и два договора займа от 14.09.2016, договор аренды транспортного средства от 07.09.2016), не исследовал договор на оказание услуг от 26.11.2015 на сумму 342 000 рублей в месяц, заключенный должником и СХПК "Восток".
Недостоверность проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, содержащего вывод о наличии у должника достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтверждается также и тем, что впоследствии через 2 месяца проведения конкурсного производства дело о банкротстве должника было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).
С учетом указанных обстоятельств суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа, признав незаконными действия временного управляющего Андреева Ю.В. по проведению анализа финансового состояния должника в нарушении установленного нормативными актами порядка.
Довод заявителя жалобы о том, что производство по жалобе налогового органа подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 28.02.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности ООО "ЯМЗ-Энерго", не основан на нормах права.
Действительно, суд определением суда от 28.02.2018 прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "ЯМЗ-Эн
