Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф01-5491/18 по делу N А79-98/2017

Нижний Новгород

29 декабря 2018 г.

Дело N А79-98/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы Цаава Л.С. по доверенности от 15.11.2018 N 18-25/23709 (в судебном заседании от 25.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2018, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-98/2017

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (ИНН: 2119005472, ОГРН: 1042136000950)

и установил:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (далее - ООО "ЯМЗ-Энерго", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; не выявил факта нарушения должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и не сообщил о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Определением от 31.05.2018 суд удовлетворил жалобу, признав ее обоснованной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2018 оставил определение от 31.05.2018 по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2018 и постановление от 28.08.2018.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введения конкурсного производства. Собранием кредиторов 07.12.2017 принято решение об утверждении отчета временного управляющего и данное решение не оспорено в установленном законом порядке. При этих обстоятельствах суд не вправе был давать оценку действиям временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника.

Податель жалобы оспаривает и вывод суда о непринятии арбитражным управляющим мер по выявлению факта нарушения должником обязанности по подаче заявления о признании его банкротом и по ненаправлению соответствующей информации в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, как противоречащий материалам дела.

Андреев Ю.В. также обращает внимание на то, что определением от 28.02.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности ООО "ЯМЗ-Энерго", которое вступило в законную силу 28.03.2018. Следовательно, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения жалобы Управления по существу. Производство по жалобе налогового органа подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.12.2018 объявлен перерыв на 27.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А79-98/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ЯМЗ-Энерго" по заявлению налогового органа.

Определением от 10.08.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Андреев Ю.В.

Решением от 19.12.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Ю.В.

Управление обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения анализа арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Временный управляющий Андреев Ю.В. провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства; о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что анализ финансового состояния должника проведен с нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил N 367, пунктов 5 и 13 приложения N 3 к Правилам N 367. В частности, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не поквартально, а по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016. Период проведения процедуры наблюдения не проанализирован, несмотря на то, что руководитель должника предоставил временному управляющему бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.06.2017. В анализе всех групп активов не отражены поквартальные изменения "Прочие оборотные активы" их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты. В анализе отсутствуют сведения о размере дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Суды двух инстанций также установили, что арбитражным управляющим не проведена оценка шести сделок, заключенных должником с ООО "Ядринпроминвест" (договор займа от 30.08.2016, два договора займа от 09.09.2016 и два договора займа от 14.09.2016, договор аренды транспортного средства от 07.09.2016), не исследовал договор на оказание услуг от 26.11.2015 на сумму 342 000 рублей в месяц, заключенный должником и СХПК "Восток".

Недостоверность проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, содержащего вывод о наличии у должника достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтверждается также и тем, что впоследствии через 2 месяца проведения конкурсного производства дело о банкротстве должника было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа, признав незаконными действия временного управляющего Андреева Ю.В. по проведению анализа финансового состояния должника в нарушении установленного нормативными актами порядка.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по жалобе налогового органа подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 28.02.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности ООО "ЯМЗ-Энерго", не основан на нормах права.

Действительно, суд определением суда от 28.02.2018 прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "ЯМЗ-Энерго" в связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Однако, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Жалоба Управления на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева Ю.В. поступила в суд 08.02.2018, до принятия судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "ЯМЗ-Энерго" и вступления этого судебного акта в законную силу. Данная жалоба правомерно рассмотрена по существу. Законность состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов проверена вышестоящими судебными инстанциями, т.е. арбитражный управляющий не был лишен права на судебную защиту.

Вместе с тем до принятия судом округа постановления по настоящему спора от Управления поступило ходатайство, в котором налоговый орган поддерживает свои требования относительно признания неправомерными действия (бездействие) временного управляющего Андреева Ю.В. при проведении анализа финансового состояния должника. В остальной части жалобы уполномоченный орган просит прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Приняв во внимание, что заявленное ходатайство не нарушает права третьих лиц, суд округа счел возможным удовлетворить его и прекратить производство по жалобе Управления в части признания неправомерными действий (бездействия) Андреева Ю.В., выразившихся в невыявлении им факта нарушения должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в части признания неправомерными действий (бездействия) Андреева Юрия Владимировича, выразившихся в невыявлении им факта нарушения должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А79-98/2017 в части признания неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Андреева Юрия Владимировича, выразившиеся в невыявлении им факта нарушения должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. Прекратить производство по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в этой части.

В остальном определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А79-98/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова