Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2019 г. N Ф01-6394/18 по делу N А82-3980/2018

Нижний Новгород

15 января 2019 г.

Дело N А82-3980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-3980/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талан"

(ИНН: 3702637290, ОГРН: 1113702001192)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Евгению Владимировичу

(ИНН: 761204272629, ОГРНИП: 311761219200027)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Евгению Владимировичу (далее - ИП Баранов Е.В., Предприниматель) о взыскании 499 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, основанием произведенного истцом платежа в сумме 499 000 рублей являлись правоотношения, указанные в качестве основания платежа. Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец не представил.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.07.2017 N 434 истец перечислил ответчику 499 000 рублей, указав в назначении платежа "Оплата по счету от 07.07.2017 N 216 за пряжу".

По утверждению истца, указанный счет ему представлен не был, пряжа ответчиком не поставлялась, подписанный договор между сторонами отсутствует, поэтому он направил ответчику претензию от 03.11.2017 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что истец перечислил на расчетный счет ответчика спорную сумму денежных средств. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании спорной суммы является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А82-3980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина