Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2019 г. N Ф01-7221/18 по делу N А43-26829/2014

Нижний Новгород

15 января 2019 г.

Дело N А43-26829/2014

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

кассационной жалобы Медведева Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018

по делу N А43-26829/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания-7" (далее - общество "Торгово-Строительная-Компания-7", должник) конкурсный управляющий должника Кознаков Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в период с 19.09.2013 по 11.10.2013 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" (далее - общество "ЗСК Ригель") 2 089 000 рублей по выставленным счетам.

Определением от 16.12.2015 суд удовлетворил заявленное требование, признав недействительными сделками платежи должника, произведенные в период с 19.09.2013 по 11.10.2013 на расчетный счет общества "ЗСК Ригель" в общей сумме 2 089 000 рублей и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания со счета общества "ЗСК Ригель" в конкурсную массу должника 2 089 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учредитель общества "ЗСК Ригель" Медведев Александр Евгеньевич обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд. Определением от 14.11.2018 арбитражным судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе, так как установлено, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок, предусмотренный для обжалования определений арбитражных судов первой инстанции, принятых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве); в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Медведев А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев настоящую кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу о том, что в рамках обжалования определения суда первой инстанции от 16.12.2015 она подлежит возвращению заявителю в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что правила, установленные частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 уточняется, что из системного толкования положений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе частей 3, 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что срок подачи кассационной жалобы в настоящем случае составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 в арбитражный суд кассационной инстанции истек 01.02.2016 (с учетом того, что первоначально истечение срока приходится на выходной день).

Кассационная жалоба заявителя была направлена в арбитражный суд первой инстанции 18.12.2018, то есть за пределами установленного срока, а также предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством предельного шестимесячного срока. Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного в настоящем случае процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства Медведевым А.Е. приводится довод о том, что о принятом судебном акте арбитражного суда первой инстанции ему стало известно лишь 04.06.2018, после ознакомления с материалами дела N А43-10104/2016 по заявлению общества "Торгово-строительная компания-7" о признании несостоятельным (банкротом) общества "ЗСК Ригель"; о имеющихся судебных разбирательствах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Торгово-строительная компания-7" он как единственный учредитель и директор общества "ЗСК Ригель" ни конкурсным управляющим, ни судом не извещался.

Кроме того, Медведев А.Е. указывает, что поступавшая в адрес общества "ЗСК Ригель" почтовая корреспонденция из суда не могла быть доставлена адресату физически, поскольку по адресу регистрации настоящего общества находится промышленная зона и зарегистрировано несколько других юридических лиц. Заявитель, таким образом, полагает, что арбитражным судом первой инстанции не выполнено требование о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, предусмотренное Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения от 16.12.2015 суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его как единственного участника (учредителя) общества "ЗСК Ригель" не могут быть приняты судом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного требования об уведомлении всех участников организации о дате, времени и месте судебного заседания по делу, в котором она участвует.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции и принятия определения от 16.12.2015 Медведев А.Е. являлся руководителем общества "ЗСК Ригель" и презюмируется, что ему должно было быть известно о деятельности настоящей организации и имеющихся судебных спорах с ее участием. Согласно данным из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обжалуемый судебный акт своевременно опубликован 17.12.2015, что позволяло заявителю самостоятельно отследить информацию по делу и получить автоматизированную копию судебного акта.

В материалах дела N А43-26829/2014 имеется возвратившийся почтовый конверт, в котором содержится определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества "Торгово-строительная-компания-7" Кознакова Антона Юрьевича и о назначении судебного заседания по его рассмотрению (том дела 1, лист дела 2 с оборотной стороны). Судебное извещение направлялось по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 603029, Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11. Довод заявителя о физической невозможности получения почтовой корреспонденции в связи с расположением организации в промышленной зоне, не может быть признан состоятельным, поскольку относится к вопросам внутренней организационной деятельности юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель не привел иных доводов, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии объективных оснований, воспрепятствовавших своевременному ознакомлению с состоявшимся судебным актом, подготовке и подаче кассационной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзацы четвертый и пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках).

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится требование о проверке законности определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе Медведева А.Е. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015.

Суд округа пришел к выводу о том, что в названной части кассационная жалоба заявителя также подлежит возвращению, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, истекший в соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.12.2018. Медведев А.Е. ходатайствовал о восстановлении настоящего срока, однако не привел в пользу настоящего ходатайства доводов, позволяющих сделать вывод о том, что столкнулся с обстоятельствами непреодолимого характера, не позволившими ему подать жалобу в установленный законодательством срок.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить кассационную жалобу от 18.12.2018 заявителю.

2.Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.12.2018 Сбербанк онлайн ПАО "Сбербанк", банкомат N 149347, номер операции 314966.

3.Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Елисеева