Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-1402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-2841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А43-26829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания-7" Кознакова Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-26829/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания "ВолгаСтрой-НН" (ИНН 5260332920, ОГРН 1125260009148)

об установлении требований в сумме 5 103 486 руб. 60 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания-7" (ИНН 5260351377, ОГРН 1135260003075),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания-7" Кознакова Антона Юрьевича - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания-7" (далее - должник, ООО "ТСК-7") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания "ВолгаСтрой-НН" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 103 486 руб. 60 коп.

Определением от 10.02.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торговая производственная компания "ВолгаСтрой-НН" (далее - ООО ТПК "ВолгаСтрой-НН") в размере 4 698 486 руб. как требования кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кознаков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2016 в части удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что по факту поставка цемента и щебня не производилась.

В судебном заседании Кознаков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 между ООО ТПК "ВолгаСтрой-НН" и ООО "ТСК-7" заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N 02-07/13. В соответствии с указанным договором кредитор предоставил во временное пользование автотранспортные средства: грузовой - тягач седельный (марка, модель TC SCANIA P114 GAGX4NZ 380, год изготовления 2006, VIN X8A06480960000066), оказывало своими силами услуги по управлению ими и их эксплуатации. Также 01.07.2013 сторонами подписан акт приема-передачи указанных транспортных средств.

Арендная плата за пользование транспортными средствами установлена в следующем размере: за июль, август 2013 - 170000 руб., в том числе НДС 18% за один месяц; с сентября 2013 - 215 000 руб., в том числе НДС 18% за один месяц (п.4.1. Договора).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ООО "ТПК-7" ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней с момента начала каждого текущего месяца аренды на расчетный счет ООО ТПК "ВолгаСтрой-НН".

ООО "ТПК "ВолгаСтрой-НН" выполнило свои обязательства по договору субаренды транспортного средства с экипажем, что подтверждается актами об оказании услуг N 2 от 31.07.2013, N 3 от 31.08.2013, N 4 от 30.09.2013. Общая сумма оказанных услуг по Договору субаренды транспортного средства с экипажем N 02-07/13 составила 555 000 руб. Указанная задолженность ООО "ТСК-7" не погашена.

Кроме того, в соответствии с товарными накладными от 16.08.2013 N 9, от 22.08.2013 N 10, от 23.08.2013 N 11, от 26.08.2013 N 12, от 30.08.2013 N 13, от 02.09.2013 N 18, от 06.09.2013 N 19, от 09.09.2013 N 20, от 10.09.2013 N 21, от 11.09.2013 N 22, от 13.09.2013 N 23, от 16.09.2013 N 24, от 06.08.2013 N 2, от 07.08.2013 N 3, от 10.08.2013 N 7, от 15.08.2015 N 8 ООО ТПК "ВолгаСтрой-НН" поставило ООО "ТСК-7" цемент марок ПЦ400 Д20, М-400 Д20, ПЦ500 ДО в количестве 740,140 тонн.

Всего было поставлено цемента на сумму 2855514 руб. Отгрузка цемента производилась самостоятельно ООО "ТСК-7" путем его вывоза со складов ООО "Торговый Дом "Волговятстройкомплект" и ООО "Автозаводстрой-Торговая компания". За период с августа 2013 по сентябрь 2013 было произведено 22 рейса (из расчета грузоподъемности полуприцепа 964809 не более 35 000 кг). Обязательства по оплате цемента ООО "ТСК-7" исполнило частично, в размере 150 000 руб. (платежные поручения от 10.10.2013 N 423, 424).

По товарной накладной N 4 от 09.08.2013 ООО "ВолгаСтрой-НН" поставило ООО "ТСК-7" гравий марки фр.5-20 в количестве 2 168,200 тонн на сумму в размере 1 842 972, 60 руб. ООО "ТСК-7" обязательства по оплате товара - гравия, не исполнило.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2015 ООО "Торгово-строительная компания-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

В рамках процедуры банкротства ООО "Торгово-строительная компания-7" в арбитражный суд обратилось ООО "Торговая производственная компания "ВолгаСтрой-НН" с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 5 103 486,60 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В обоснование довода о поставке ООО "ТСК-7" гравия, ООО "Торговая производственная компания "ВолгаСтрой-НН" в материалы дела представлена товарная накладная N 4 от 09.08.2013, в которой содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. В связи с чем, данную поставку следует расценивать как разовую сделку купли-продажи и возможность применения к правоотношениям сторон норм параграфов 1и 3 главы 30 ГК РФ. ООО ТПК "ВолгаСтрой-НН" осуществило поставку гравия ООО "ТСК-7" марки фр. 5-20 в количестве 2168, 200 тонн на сумму 1842 972,60 руб. по товарной накладной от 09.08.2013 N 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными нормативными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Доказательств оплаты со стороны ООО "ТСК-7" суммы 1842 972,60 руб. по товарной накладной от 09.08.2013 N 4 материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "ТСК-7" не мог осуществить 216 рейсов для перевозки гравия, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности поставки гравия по товарной накладной N 4 от 09.08.2013. судом первой инстанции установлено, что как ООО "ТПК "ВолгаСтрой-НН", так и ООО "ТСК-7" осуществляло как покупку, так и поставку, и реализацию гравия в качестве одного из видов своей деятельности.

Доказательств того, что гравий в заявленном объеме был поставлен иными лицами или приобретен должником самостоятельно, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности сделки по поставке гравия ООО "ТСК-7", суд первой инстанции обосновано отклонил, как основанный на предположении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с товарными накладными от 16.08.2013 N 9, от 22.08.2013 N 10, от 23.08.2013 N 11, от 26.08.2013 N 12, от 30.08.2013 N 13, от 02.09.2013 N 18, от 06.09.2013 N 19, от 09.09.2013 N 20, от 10.09.2013 N 21, от 11.09.2013 N 22, от 13.09.2013 N 23, от 16.09.2013 N 24, от 06.08.2013 N 2, от 07.08.2013 N 3, от 10.08.2013 N 7, от 15.08.2015 N 8 ООО ТПК "ВолгаСтрой-НН" поставило ООО "ТСК-7" цемент марок ПЦ400 Д20, М-400 Д20, ПЦ500 ДО в количестве 740,140 тонн.

Всего было поставлено цемента на сумму 2855514 руб. Отгрузка цемента производилась самостоятельно ООО "ТСК-7" путем его вывоза со складов ООО "Торговый Дом "Волговятстройкомплект" и ООО "Автозаводстрой-Торговая компания". Обязательства по оплате цемента ООО "ТСК-7" исполнило частично, в размере 150 000 руб. (платежные поручения от 10.10.2013 N 423, 424).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из фактической поставки товара от ООО "ВолгаСтрой-НН" должнику (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылаясь на исполнение обязательств по поставке цемента ООО "ВолгаСтрой-НН" указывало на наличие документальных доказательств - товарных накладных, платежных поручений.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции верно посчитал, что указанные доказательства подтверждают факт исполнения истцом обязательства по поставке цемента ООО "ТСК-7".

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Составление первичных документов должно быть произведено в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой и другими).

В рассматриваемом случае, товаросопроводительные документы представлены в материалы дела.

Факт невозможности осуществления такой поставки со стороны ООО "ВолгаСтрой-НН", а равно со стороны ООО "ТСК-7" не подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности поставки цемента на том основании, что ООО "ВолгаСтрой-НН", поставляя цемент должнику, работало себе в убыток. Управляющий указывал, что ООО "ВолгаСтрой-НН" покупало цемент у ООО "Автозаводстрой-ТК" по цене 3700 руб. за тонну (с доставкой) или 3550 руб. за тонну (без доставки) и продавало ООО "ТСК-7" по цене 3600 руб. за тонну. Таким образом, наценка составляет 50 руб. за тонну. Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что данная маржинальная наценка на товар подобного рода, является заниженной.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в материалах дела доверенности на право подписи товарных накладных со стороны ООО "ТСК-7" бухгалтером Журавлевой Н.К. не может являться основанием считать поставку нереальной.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего об аффилированности юридических лиц: ООО "ТСК-7" и ООО "ВолгаСтрой-НН", поскольку данный факт не подтверждается документально.

Ссылка на пояснения участника ООО "ТСК-7" Пильниковой К.Г., не является доказательством, свидетельствующем об аффилированности сторон.

Рассмотрев материалы дела, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности спорных поставок, коллегия судей соглашается с данным выводом, оснований для его переоценки не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-26829/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания-7" Кознакова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов