Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2019 г. N Ф01-5691/18 по делу N А29-11145/2017

Нижний Новгород

15 января 2019 г.

Дело N А29-11145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 24.10.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-11145/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к акционерному обществу "Интауголь"

(ИНН: 1104014112, ОГРН: 1161101053673)

о взыскании убытков и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Интауголь" (далее - АО "Интауголь") о взыскании 12 186 562 рублей 90 копеек убытков, 87 129 рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 01.03.2017 по 30.04.2017 и 84 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 иск удовлетворен частично: с АО "Интауголь" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 2 522 012 рублей 96 копеек убытков и 17 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393, 393.1, 432, 438, 443, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 7, 11 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.02.2011 N ВАС-597/11, от 29.12.2010 N ВАС-17633/10.

По мнению заявителя, стороны согласовали все существенные условия договора от 01.03.2017 N 5-2017-8Х и соглашения N 1 к нему, следовательно, данный договор и соглашение являются заключенными. Общество считает, что суды не учли, что в апреле 2017 года ПАО "Т Плюс" (покупатель) направило в адрес АО "Интауголь" (поставщика) разногласия по пункту 6.7 договора; письмом от 18.04.2017 N 138-02382, адресованным АО "Интауголь", Общество отказалось от урегулирования разногласий по пункту 6.7 договора и сообщило, что протокол урегулирования разногласий от 22.03.2017 к протоколу согласования разногласий от 13.03.2017 и к протоколу разногласий от 03.03.2017 к договору подписан со стороны покупателя без каких-либо разногласий. ПАО "Т Плюс" полагает, что поскольку разногласия по пункту 6.7 договора, представленные на обсуждение, сняты покупателем, договор считается заключенным с 22.03.2017, когда стороны подписали окончательный протокол урегулирования разногласий. ПАО "Т Плюс" утверждает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, платежные поручения, переписка сторон) подтверждают, что стороны приступили к исполнению именно договора, а не разовых сделок купли-продажи. Кроме того, Общество считает, что направление поставщиком в адрес покупателя соглашения N 2 к договору свидетельствует о заключенности договора. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Интауголь" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами истца; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2018, затем рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.01.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.03.2017 АО "Интауголь" (поставщик) и ПАО "Т Плюс" (покупатель) подписали договор N 5-2017-8Х (с протоколом разногласий от 03.03.2017, протоколом согласования разногласий от 13.03.2017, протоколом урегулирования разногласий от 22.03.2017), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 поставить, а покупатель принять и оплатить энергетический уголь марки ДКОМ концентрат (влажность не более 12 процентов, зональность не более 26,5 процента, сера не более 2,8 процента, выход летучих веществ не более 38,5 процента, низшая теплота сгорания рабочего топлива не менее 4600 Ккал/кг) в объеме не более 99 097 тонн.

В пункте 1.2 договора определено, что договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем подачи покупателем заявок (по форме приложения 1 к договору) и подписания соглашения, определяющего существенные условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора существенные условия поставки товара, такие как объем, срок поставляемого в конкретном месяце товара, реквизиты грузополучателя, цена, условия оплаты определяются сторонами в соглашениях, которые составляются ежемесячно на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.3 договора убытки, штрафы, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере сверх неустойки. Возмещение убытков не освобождает от исполнении обязательств по договору. Указанные суммы подлежат уплате в течение 10 дней с даты выставления счета.

На основании пункта 6.5 договора в случае нарушения поставщиком (грузоотправителем) срока поставки товара, недопоставки товара (предусмотренного заявкой покупателя) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,03 процента от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

01.03.2017 АО "Интауголь" и ПАО "Т Плюс" подписали соглашение N 1 к договору (с протоколом разногласий от 03.03.2017, протоколом согласования разногласий от 13.03.2017, протоколом урегулирования разногласий от 22.03.2017), в котором согласовали, что поставляется уголь марки ДКОМ концентрат (влажность не более 12 процентов, зональность не более 26,5 процента, низшая теплота сгорания рабочего топлива не менее 4600 Ккал/кг) в адрес получателей, указанных покупателем, в технически исправных люковых полувагонах; станция отправления - станция Инта-2 Северной железной дороги; объем поставки - 15 290 тонн (плюс/минус 10 процентов); срок поставки - март 2017 года; цена угля марки ДКОМ за одну тонну составляет 1425 рублей 20 копеек без учета налога на добавленную стоимость; расчеты за товар производятся не позднее 31.03.2017.

20.03.2017 АО "Интауголь" и ПАО "Т Плюс" подписали соглашение N 2 к договору (с протоколом разногласий от 19.04.2017), в котором согласовали, что поставляется уголь марки ДКОМ концентрат (влажность не более 12 процентов, зональность не более 26,5 процента, низшая теплота сгорания рабочего топлива - не менее 4600 Ккал/кг) в адрес получателей, указанных покупателем, в технически исправных люковых полувагонах; станция отправления - станция Инта-2 Северной железной дороги; объем поставки - 12 500 тонн (плюс/минус 10 процентов); срок поставки - апрель 2017 года; цена угля марки ДКОМ за одну тонну составляет 1425 рублей 20 копеек без учета налога на добавленную стоимость; график поставки определяется заявками покупателя; расчеты за товар производятся не позднее последнего числа месяца поставки на основании счета, выставленного поставщиком с удержанием покупателем сумм прогнозного потребления энергоресурсов поставщиком (теплоэнергия и электроэнергия) в месяце поставки; окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" 08.02.2017, 06.03.2017, 10.04.2017 и 10.05.2017 направило в адрес АО "Интауголь" заявки на поставку угля марки ДКОМ в объеме: 15 290 тонн в марте 2017 года, 12 500 тонн в апреле 2017 года, 10 286 тонн в мае 2017 и 4 448 тонн в июне 2017 года.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим выполнением АО "Интауголь" обязательств по договору, ПАО "Т Плюс" во избежание остановки тепло-электроснабжения населения города Инты и снижения запасов угля, необходимых для выработки электроэнергии и тепла, было вынуждено вместо недопоставленных объемов угля марки ДКОМ закупить уголь марки ГЖО у акционерного общества "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь") по более высокой цене.

В претензиях от 18.04.2017 N 138-02393, от 25.05.2017 N 138-03240, от 14.06.2017 N 138-03617 и от 05.07.2017 N 138-04135 ПАО "Т Плюс" потребовало от АО "Интауголь" возместить убытки, возникшие вследствие покупки непоставленного последним угля у другого контрагента - АО "Воркутауголь".

АО "Интауголь" оставило претензии без удовлетворения, поэтому ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 394, 401, 404, 432, 438, 454, 465, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что договор от 01.03.2017 N 5-2017-8Х и соглашение N 1 к нему являются незаключенными, поскольку при их подписании разногласия не были урегулированы сторонами (ПАО "Т Плюс" и АО "Интауголь") в установленном порядке. Отношения истца и ответчика по поставке товара (угля) в марте 2017 года суд квалифицировал как разовые договоры купли-продажи.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что договор от 01.03.2017 N 5-2017-8Х и соглашение 01.03.2017 N 1 подписаны истцом (покупателем) с протоколом разногласий, в котором он предложил согласовать пункты 5.2, 6.6, 6.7, 7.1, 10.6 договора и пункты 6 и 7 соглашения. В ходе переговоров (протокол согласования разногласий от 13.03.2017 и с протоколом урегулирования разногласий от 22.03.2017 и окончательный протокол урегулирования разногласий от 22.03.2017) стороны сняли все разногласия, за исключением пункта 6.7 договора, внести который изначально предложил покупатель (истец).

В письме от 18.04.2017 (том 1, лист дела 72) истец отказался от своего предложения о согласовании пункта 6.7 договора и пояснил, что отношения сторон по данному вопросу будут регулироваться гражданским законодательством.

Таким образом, вывод судов о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, противоречит материалам дела и сделан при неправильном применении приведенных норм.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А29-11145/2017 в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Т Плюс" отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А29-11145/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова