Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2019 г. N Ф01-6506/18 по делу N А43-11843/2018

Нижний Новгород

15 января 2019 г.

Дело N А43-11843/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Моторс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьей Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-11843/2018

по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига-Моторс"

(ИНН: 5260213708, ОГРН: 1075260028898)

о взыскании 149 815 рублей 13 копеек

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига-Моторс" (далее - ООО "Автолига-Моторс", Общество) о взыскании 149 815 рублей 13 копеек ущерба, понесенного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 16.10.2009 N РР-841/09.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 принят отказ истца от иска в сумме 83 555 рублей 13 копеек; решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Автолига-Моторс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 725 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции нарушил статью 271 (пункт 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, СПАО "Ресо-Гарантия" пропустило срок исковой давности для предъявления требований к ООО "Автолига-Моторс" в связи с ненадлежащим качеством работ. Общество полагает, что на требования истца, предъявленные в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 16.10.2009 N РГ-841/09, распространяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, - один год. Общество указывает, что материалами дела подтверждается, что истец обладал информацией о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ начиная с 05.10.2015, когда получил претензию от владельца автомобиля. Как полагает ООО "Автолига-Моторс", поскольку решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N 2-81/16, которое подтвердило правомерность требования владельца автомобиля, вступило в силу 11.10.2016, срок исковой давности истек 11.10.2017. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

СПАО "Ресо-Гарантия" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ООО "Автолига-Моторс" не указало на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А43-11843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Моторс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автолига-Моторс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова