Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2019 г. N Ф01-2206/17 по делу N А43-1397/2017

Нижний Новгород

17 января 2019 г.

Дело N А43-1397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 17.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Тютьнева А.М. (паспорт), Подоляко С.С. (по доверенности от 10.11.2016), Румянцевой А.О. (по доверенности от 19.02.2018), Цветкова А.В. (по доверенности от 09.08.2018),

от ответчика: Елфимова Д.И. (по доверенности от 20.12.2018),

от ООО "Лидер-НН": Подоляко С.С. (по доверенности от 12.08.2017), Цветкова А.В. (по доверенности от 12.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018, принятое судьями Павловым В.Ю., Бабаевым С.В., Чернышовым Д.В., по делу N А43-1397/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Тютьнева Анатолия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

и установил:

Тютьнев Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (далее - ООО "Промтех-НН", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Промтех-НН" в размере 96 693 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, взыскал с ООО "Промтех-НН" в пользу Тютьнева Анатолия Михайловича 96 693 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На стадии кассационного производства по делу от ООО "Лидер" поступило заявление от 03.09.2018 о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу, в котором общество попросило произвести замену истца - Тютьнева Анатолия Михайловича на правопреемника части требований истца - ООО "Лидер" в объеме переданного права, в части обязательств ООО "Промтех-НН" по выплате действительной стоимости доли в размере 45 000 000 рублей.

ООО "Лидер" указало, что по договору уступки права требования от 29.06.2018 приняло в части право требования, возникшее у Тютьнева А.М., во исполнение обязательства ООО "Промтех-НН" по выплате действительной стоимости доли в указанном размере.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 04.10.2018 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца по настоящему делу - Тютьнева Анатолия Михайловича на правопреемника части требований истца - ООО "Лидер" в объеме переданного права, в части обязательств ООО "Промтех-НН" по выплате действительной стоимости доли в размере 45 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд округа ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Лидер" о процессуальном правопреемстве, поскольку по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства необходимо выбытие стороны по делу, которое возможно только при переходе права требования полностью, то есть процессуальное правопреемство в части после окончания рассмотрения дела по существу законом не предусматривается. Заявление ООО "Лидер" направлено на привлечение последнего в качестве соистца по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в части суд округа не принял во внимание правила части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ООО "Лидер" отклонили доводы ответчика и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом приведенных норм права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

ООО "Лидер", заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве, представило в материалы дела следующие документы: договор уступки права требования от 29.06.2018, расходный кассовый ордер от 20.07.2018, уведомление о правопреемстве с доказательством направления его в адрес должника, свидетельство о государственной регистрации ООО "Лидер", протокол об избрании директора ООО "Лидер", сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер", а также договор срочного банковского вклада от 14.03.2018, расходный кассовый ордер от 13.06.2018 N 43756, договор займа б/н от 20.07.2018, приходный кассовый ордер от 20.07.2018 N 7, анализ счета 50.1 за 20.07.2018.

Суд кассационной инстанции в ходе рассмотрения ходатайства ООО "Лидер" пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо подтвердило факт правопреемства в части требований к ответчику на сумму 45 000 000 рублей.

Уступка части требований не противоречит закону. По правилам пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кассационное производство является одной из стадий арбитражного процесса.

Вопреки позиции кассатора процессуальное законодательство не ограничивает возможность установления правопреемства по части требований на стадии кассационного производства. Напротив, устанавливает в этом случае специальное правило, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчик ошибочно отождествляет определение о процессуальной замене истца по делу на стадии кассационного производства с определением о привлечении соистца по делу.

При изложенных обстоятельствах суд округа в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно произвел процессуальную замену истца по настоящему делу - Тютьнева Анатолия Михайловича на правопреемника части требований истца - ООО "Лидер" в объеме переданного права, в части обязательств ООО "Промтех-НН" по выплате действительной стоимости доли в размере 45 000 000 рублей.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда кассационной инстанции в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 по делу N А43-1397/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын