Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2019 г. N Ф01-6440/18 по делу N А43-12156/2018

Нижний Новгород

17 января 2019 г.

Дело N А43-12156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018,

принятое судьей Беловой К.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-12156/2018

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

в лице филиала "Владимирэнерго"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3328102753, ОГРН: 1033302010961)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 52 297 рублей 26 копеек неустойки, начисленной с 21.08.2017 по 31.10.2017 за просрочку оплаты поставленной в июле - октябре 2017 года электрической энергии на основании государственного контракта N 20-1800.

Суд первой инстанции решением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, удовлетворил уточненный иск частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 44 165 рублей 53 копейки неустойки, начисленной с 21.08.2017 по 31.10.2017; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из суммы долга. При этом суды отказали во взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2018 и постановление от 09.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Государственный контракт N 20-1800 заключен 30.10.2017, поэтому оплата за электроэнергию, поставленную в июле - октябре 2017 года в отсутствие договора, не могла производиться. Задолженность за потребленный энергоресурс превысила выделенные лимиты бюджетных обязательств по государственному контракту N 20-1800. Вина ответчика в несовременной оплате потребленной электроэнергии отсутствует. Суды обеих инстанций неправомерно отклонили ходатайство Учреждения о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, стороны заключили государственный контракт N 20-1800, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

В приложении N 5 к контракту (в редакции протокола разногласий) установлен порядок оплаты электрической энергии:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных абонентом в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Срок действия контракта установлен с 01.07.2017 по 31.12.2017 (подпункты 8.1.1 и 8.1.2 контракта).

Общество в июле - октябре 2017 года поставило Учреждению электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по государственному контракту N 20-1800. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 44 165 рублей 53 копейки неустойки, начисленной с 21.08.2017 по 31.10.2017, является правильным.

Довод кассатора об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод кассатора об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика относительно момента заключения договора энергоснабжения не изменяет срока оплаты ресурса, который установлен в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Довод Учреждения о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А43-12156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих