Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2019 г. N Ф01-6328/18 по делу N А43-12492/2018

Нижний Новгород

17 января 2019 г.

Дело N А43-12492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Федорова М.А. (доверенность от 06.03.2018),

от ответчика: Рубцовой О.В. (доверенность от 06.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-12492/2018

по иску закрытого акционерного общества "СпортиКо"

(ИНН: 7714797240, ОГРН: 1097746839552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"

(ИНН: 5243019316, ОГРН: 1035200957912)

о взыскании долга и пеней

и установил:

закрытое акционерное общество "СпортиКо" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - Общество) о взыскании 4 817 055 рублей 13 копеек долга по договору строительного подряда от 18.07.2016 N 161, 4 157 370 рублей 94 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 04.07.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 12.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 18, 127 и 137 Кодекса (после замены не вынесено определении о принятии иска к производству; копия определения о назначении судебного заседания сторонам не направлена; определение о возвращении встречного иска принято судом после оглашения резолютивной части решения и рассмотрения дела по существу), просит отменить судебные акты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Акционерное общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (генподрядчик) и Акционерное общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.07.2016 N 161. По условиям договора подрядчик обязался на свой риск своими силами и из своего материала (либо из материалов генподрядчика) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией и в установленный договором срок работы по устройству футбольного поля с натуральным газоном, а также передать исполнительную и техническую документацию и обеспечить сдачу генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. Работы выполняются на объекте заказчика - база команд, по левой стороне автодороги, подъезд к городу Бор от автодороги г. Н.Новгород - Шахунья - Киров, севернее микрорайона Красногорска (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 20.07.2016, окончание - 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1) стоимость работ определяется согласно локально-сметным расчетам и составляет 90 050 220 рублей.

В силу пункта 2.6 договора расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании подписанных сторонами актов, справок (по форме КС-2, КС-3) за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

В случае просрочки генподрядчиком оплаты подрядчику выполненных работ более чем на 20 дней, подрядчик вправе потребовать уплаты от генподрядчика пени в размере 0,15 процента от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 7.13 договора).

Во исполнение договора подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по устройству футбольного поля на общую сумму 82 487 065 рублей 59 копеек.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил акты формы КС-2, справки формы КС-2, подписанные генподрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2018 генподрядчик выполненные работы оплатил частично, за ответчиком числится задолженность в размере 4 817 055 рублей 13 копеек.

Подрядчик направил генподрядчику претензию от 05.03.2018 N И18-132 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленные пени.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом предусмотренных договором работ, их неоплаты ответчиком и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 данного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Оценив материалы дела, суды установили, что истец выполнил работы на заявленную сумму, передал их результат заказчику, который работы оплатил частично. Задолженность по оплате выполненных работ составила 4 817 055 рублей 13 копеек. Данный факт заявитель жалобы не оспаривает.

Право подрядчика потребовать от генподрядчика уплаты пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ закреплено в пункте 7.13 договора.

Суды, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате работ, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили требование Акционерного общества о взыскании 4 157 370 рублей 94 копеек пеней.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представил, что исключает возможность применения статьи 333 Кодекса. Из разъяснений Постановления N 7 следует, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства не принимается.

Согласно части 2 статьи 18 Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Кодекса замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, судья Волчанская И.С. определением от 27.04.2018 приняла к производству исковое заявление Акционерного общества, назначила его к рассмотрению. Информация о принятии заявления к производству своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет". Общество получило указанное определение суда (том 1, лист дела 4).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и имело возможность получать информацию о движении дела.

Председатель четвертого судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области определением от 04.06.2018 произвел замену судьи ввиду болезни. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы (дело распределено судье Трясковой Н.В.).

Согласно аудиозаписи судебного заседания 04.06.2018 после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что соответствует части 5 статьи 18 Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что после замены судьи суд обязан был направить копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, основано на неверном толковании указанных норм Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 129 Кодекса о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрены условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса (пункт 4 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса для принятия встречного иска, и определением от 05.07.2018 возвратил иск заявителю.

Довод заявителя о нарушении судом срока принятия определения о возвращении встречного иска противоречит материалам дела.

Определение о возвращении встречного иска было предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение оставлено без изменения.

Возвратив встречный иск, суд первой инстанции отметил, что отказ в его принятии не лишает Общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Общество это право реализовало и обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А43-12492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова