Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2019 г. N Ф01-6280/18 по делу N А43-12071/2018

Нижний Новгород

17 января 2019 г.

Дело N А43-12071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания":

Стрелова А.Д. по доверенности от 09.10.2018 N 61

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные

энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

по делу N А43-12071/2018

по иску акционерного общества

"Нижегородская областная коммунальная компания"

(ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793)

к некоммерческому партнерству

"Богородские коммунальные энергетические системы"

(ИНН: 5245003431, ОГРН 1055223016826)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее - Партнерство) о взыскании 7 301 145 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 26.01.2016 по 04.06.2018 на часть невыплаченного ответчиком долга, взысканного Арбитражным судом Нижегородской области решением от 23.08.2016 по делу N А43-901/2016, а также неустойки начисленной с 05.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 09.06.2018 и постановление от 19.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку незаконно отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании. В обоснование ходатайства Партнерство указало на невозможность обеспечить явку представителя Перминовой О.И. в связи с ее занятостью в другом арбитражном процессе.

Партнерство считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" Богородский РРЦ (далее - Центр) и об истребовании у Центра сведений об уплаченных населением сумм задолженности и пеней, право требования которых Партнерство уступило Обществу по договору об уступке прав (требования) от 14.02.2017. Заявитель указал на то, что Общество и Центр заключили договор на информационно-расчетное обслуживание от 01.11.2011 года N 270-1/19. По мнению ответчика, информация о размере начисленных и уплаченных гражданами сумм, в том числе и пеней, является одним из основных обстоятельств, которые подлежали выяснению при рассмотрении настоящего дела, поскольку такая информация влияет на размер взыскиваемой суммы пеней, а также права и обязанности Центра. Ответчик не является стороной договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.11.2011 года N 270-1/19, поэтому у него отсутствовала возможность истребовать у Центра или Общества сведения о суммах задолженности и пеней, уплаченных населением.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-16655/2017 по иску Партнерства к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и по встречному иску Общества к Партнерству о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс. Судом при рассмотрении дела N А43-16655/2017 может быть пересмотрен объем потребленной ответчиком тепловой энергии, по которому была рассчитана задолженность ответчика по делу NА43-901/2016, и как следствие пени.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исполнение оспариваемого решения от 09.06.2018 приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку, помимо взысканных с ответчика процентов и пеней, истец получил от ответчика по договору об уступке прав (требования) от 14.02.2017 право на взыскание этих же пеней и процентов с населения (потребителей коммунальных услуг). Кроме того, суды не дали правовой оценки актам сверки расчетов по перечислению 3 000 000 рублей, поступивших от потребителей на счет ответчика и перечисленных ответчиком истцу с 30.11.2011 по 30.06.2017, подписанным, в том числе, истцом, а также отчеты о перечисленных суммах пеней в адрес Общества по договору от 01.01.2012.

Внешний управляющий Партнерства уведомил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2016 по делу N А43-901/2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017, взыскал с Партнерства в пользу Общества 63 522 252 рубля 83 копейки задолженности, образовавшейся с сентября по декабрь 2015 года по агентскому договору на отпуск коммунального ресурса от 01.01.2012 N 76/12.

Взыскателю 19.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 007076551.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности, подтвержденной решением суда по делу N А43-901/2016, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательств в части оплаты задолженности, подтвержденной решением суда по делу N А43-901/2016, вступившим в законную силу.

Расчет сумм финансовых санкций судами проверен и признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы том, что представленные в материалы дела акты сверки расчетов по перечислению денежных средств, поступивших от абонентов, сводные отчеты по распределению и перечислению денежных сумм свидетельствуют о "двойном" получении истцом пеней и процентов - как от ответчика (в рамках настоящего дела), так и от абонентов, право взыскания пеней и процентов с которых уступлено ответчику истцу по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2017, правомерно признано апелляционным судом необоснованным, поскольку из названных документов не представляется возможным достоверно определить, за какой конкретно период произведено перечисление пеней и в счет исполнения какого обязательства.

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно не приостановил производство по делу, несостоятелен, так как не имелось обстоятельств, указывающих на невозможность его рассмотрения до разрешения спора по делу N А43-16655/2017 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд справедливо указал, что обстоятельства настоящего дела и дела N А43-16655/2017 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, задолженность ответчика за спорный период взыскана решением суда по делу N А43-901/2016.

Окружной суд признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, его полномочный представитель Галина Л.В. участвовала в заседании апелляционного суда. По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центр, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Окружной суд отклонил позицию кассатора о незаконном отказе судами обеих инстанций в истребовании у Центра сведений об оплаченных населением сумм задолженности и пени, право требование которых Партнерство уступило Обществу по договору об уступке прав (требования) от 14.02.2017.

Суды двух инстанций рассмотрели заявленное ответчиком ходатайство и правомерно его отклонили, поскольку Партнерство не обосновало невозможность представления документов, об истребовании которых им заявлено, самостоятельно, без вмешательства суда, не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств отказа ему в их предоставлении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А43-12071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих