Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2019 г. N Ф01-6381/18 по делу N А28-16263/2017

Нижний Новгород

17 января 2019 г.

Дело N А28-16263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица:

Плюснина С.О. (доверенность от 25.12.2018 N 15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А28-16263/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат"

(ИНН: 4330005910, ОГРН: 1074330000029)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области от 18.08.2017 N 04-3-03/2

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" (далее - ООО "Советский мясокомбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2017 N 04-3-03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Советский мясокомбинат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, а также право Общества на представление возражений в отношении доказательств, положенных в основу оспариваемого решения. Так, по мнению заявителя, при вынесении решения налоговый орган использовал доказательства, полученные с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, протокол допроса свидетеля Дьячковой М.В. и поручение от 09.08.2017 N 9. Заявитель указывает, что данные доказательства получены Инспекцией после проведения выездной налоговой проверки и о них не упоминалось в акте проверки.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) заявитель жалобы указывает, что, установив наличие у Общества задолженности по данному налогу за 2014, 2015 годы, Инспекция и суды не учли наличие у налогоплательщика переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2014 в сумме 163 314 рублей. Вывод судов об отсутствии документального подтверждения переплаты в указанной сумме противоречит имеющимся в деле сведениям по форме 2-НДФЛ и сведениям по перечислению НДФЛ в бюджет.

В отношении включения в состав расходов арендных платежей Общество считает, что имеет право на их учет при исчислении налога на прибыль. По мнению заявителя, он подтвердил их несение первичными документами и судебным решением, вынесенным в отношении договора аренды. Отсутствие государственной регистрации договора аренды при несении фактических затрат, а также пояснения главного бухгалтера об их несении за счет прибыли прошлых лет не являются основанием для непринятия спорных расходов при расчете налога на прибыль. Доказательств несоответствия стоимости аренды рыночным ценам в материалы дела не представлены. Приняв во внимание приговор Советского районного суда Кировской области от 14.02.2018 по делу N 1-2/5/2018, суды не учли, что данным приговором установлено фактическое исполнение сделки, заключенной между Обществом и ИП Солодиловой Л.В.

Подробно доводы ООО "Советский мясокомбинат" приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

ООО "Советский мясокомбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Советский мясокомбинат" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 05.07.2017 N 04-3-03/2.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам, что наличие у Общества переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2014 документально не подтверждено; Общество неправомерно применило пониженную ставку по налогу на прибыль; неправомерно отнесло к расходам на оплату труда затраты по компенсации работникам стоимости обедов в столовой; неправомерно отнесло к расходам, связанным с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, убыток, полученный от осуществления деятельности столовой; неправомерно включило в состав расходов суммы арендных платежей.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 18.08.2017 N 04-3-03/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены:

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 87 690 рублей, пени в сумме 30 229 рублей 71 копейки и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 32 467 рублей 95 копеек;

- налог на прибыль в сумме 1 189 366 рублей, пени в сумме 301 965 рублей 85 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 56 459 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 27.11.2017 N 06-15/20984@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Советский мясокомбинат" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 24, 45, 56, 78, 101, 105.1, 207, 226, 247, 252, 255, 270, 275.1, 284 НК РФ, статьями 114, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5 Закона Кировской области от 08.10.2012 N 199-ЗО "О пониженной налоговой ставке налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных категорий налогоплательщиков", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 17.02.2015 N 262-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06, от 25.11.2008 N 7841/08, от 25.01.2011 N 11879/10, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов (относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; в части доначисления НДФЛ в сумме 87 690 рублей; в части непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате аренды производственного цеха), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили, что в ходе налоговой проверки Инспекцией признано неправомерным включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, убытков, полученных от деятельности столовой.

По данному эпизоду Общество в возражениях на акт налоговой проверки указало, что кафе ООО "Юбилейное" осуществляет реализацию алкогольной продукции.

В момент проведения налоговой проверки Инспекция располагала сведениями о том, что ООО "Юбилейное" не имеет лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции, в связи с этим указанная организация была выбрана для сравнения.

Однако в связи информацией, с поступившей от Общества, на основании поручения от 09.08.2017 N 9 Инспекция провела проверку соблюдения ООО "Юбилейное" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением электронных средств платежа, а также провела допрос заведующей производством ООО "Юбилейное" Дьячковой М.В.

По результатам исследования полученных доказательств были подтверждены ранее установленные налоговым органом сведения, а именно то, что ООО "Юбилейное" не реализует алкогольную продукцию.

Учитывая, что данные доказательства представлены Инспекцией на возражения Общества, суды сделали правильный вывод о том, что протокол допроса свидетеля Дьячковой М.В. и поручение от 09.08.2017 N 9 не являются доказательствами совершения правонарушения по налогу на прибыль по указанному эпизоду.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что Общество имело возможность представить свои пояснения и доказательства в отношении спорных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны Инспекции не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки или иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

2. Эпизод доначисления НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные лица в главе 23 НК РФ именуются налоговыми агентами.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество являлось налоговым агентом, начисляло и выплачивало заработную плату работникам через кассу и счет в банке.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно не перечислило НДФЛ в размере 87 690 рублей в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пояснениям Общества, нарастающим итогом, начиная с 2007 года, у него имелись переплаты по НДФЛ, которые налогоплательщик ежемесячно учитывал в счет уплаты текущих платежей по НДФЛ. При этом, по утверждению налогоплательщика, по состоянию на 01.01.2014 у него имелась переплата в сумме 163 314 рублей, которая образовалась в результате перечисления НДФЛ за декабрь 2013 года в общей сумме 497 934 рубля по платежным поручениям от 13.01.2014 N 27 и 28.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения о перечислении НДФЛ в бюджет, регистры учета, карточки счетов бухгалтерского учета, реестры сведений о доходах физических лиц, журналы проводок, своды начислений и удержаний из заработной платы, документы по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет 68-1 "Расчеты по НДФЛ", суды установили, что представленные документы не подтверждают наличие переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2014 в сумме 163 314 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих суммы исчисленного и удержанного налога у работников за прошлые периоды по состоянию на 01.01.2014 (лицевые счета по заработной плате, платежные ведомости по начислению и выдаче заработной платы, кассовые и банковские документы, расходные кассовые документы, авансовые отчеты в отношении конкретных работников), которые позволили бы определить общую сумму дохода в отношении каждого работника и правильность исчисления суммы НДФЛ, а также установить наличие переплаты по НДФЛ, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что наличие у налогоплательщика переплаты по НДФЛ в размере 163 314 рублей не подтверждено, материалам дела не противоречит и является правомерным.

3. Эпизод доначисления налога на прибыль вследствие неправомерного учета в составе расходов стоимости арендных платежей.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество просило учесть в составе расходов по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы арендные платежи в размере 8 986 848 рублей и 13 480 272 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанных суммах налогоплательщик представил договор от 01.04.2014, заключенный между ИП Солодиловой Л.В. (арендодатель) и Обществом (арендатор), акты оказанных услуг и счета на оплату.

По условиям договора Обществу на срок до 28.02.2015 передано в аренду здание, принадлежащее Солодиловой Л.В. на праве собственности, площадью 2956,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Советск, улица Строителей, дом 2.

Сумма арендной платы определена сторонами в размере 1 123 356 рублей без НДС.

При этом до заключения договора с ИП Солодиловой Л.В. Общество арендовало спорное имущество у ООО "Таурас" по цене 371 700 рублей, то есть в три раза меньше, чем у ИП Солодиловой Л.В.

Суды установили, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ ИП Солодилова Л.В. и Общество являются взаимозависимыми лицами в связи с родственными отношениями между физическими лицами (Солодилова Л.В. является матерью жены руководителя Общества, бабушкой учредителя Общества и женой бывшего учредителя Общества).

Кроме того, суды на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание вступивший в законную силу приговор Советского районного суда Кировской области от 14.02.2018 по делу N 1-2/5/2018, согласно которому генеральный директор Общества Колпаков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп).

Данным приговором установлено, что Колпаков В.С. за период с мая 2014 года по январь 2016 года совершил действия в интересах Солодиловой Л.В. в связи с занимаемым им служебным положением, в частности, заключил договор аренды от 01.04.2014, дополнительное соглашение к нему от 27.02.2015, а также ежемесячно подписывал платежные поручения на оплату аренды имущества по указанному договору. В свою очередь, Солодилов Л.С., представляющий интересы своей жены - Солодиловой Л.В., согласился передавать Колпакову В.С. денежные средств в размере 50 процентов перечисляемых Обществом на счет ИП Солодиловой Л.В. в счет оплаты аренды. Таким образом, Колпаков В.С. за период с мая 2014 года по январь 2016 года незаконно получил от Солодиловой Л.В. денежные средства на общую сумму 8 078 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

На основании изложенного суды пришли к выводам о недостоверности представленных в подтверждение спорных расходов документов и нереальности их несения.

Кроме того, установив, что в бухгалтерском учете Общества расходы по аренде имущества отражены за счет прибыли прошлых лет, суды сделали верный вывод о том, что спорные расходы не учитываются при исчислении налога на прибыль в силу пункта 1 статьи 270 НК РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с обстоятельствами дела, установленными судами, и с произведенной ими оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного у суда округа не имеется оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, размер которой в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", составляет 1500 рублей, подлежит отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А28-16263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова