Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2019 г. N Ф01-6207/18 по делу N А43-44678/2017

Нижний Новгород

18 января 2019 г.

Дело N А43-44678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Искендерова В.С. (доверенность от 20.08.2018),

от ответчика: Добруник М.В. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Окская гряда"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу N А43-44678/2017

по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства

города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5260413513, ОГРН: 1155200001626)

к товариществу собственников жилья "Окская гряда"

(ИНН: 5257074973, ОГРН: 1055230052195)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Щелоков Кирилл Сергеевич,

и установил:

ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее - АОЖКХ г. Н. Новгорода, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Окская гряда" (далее - ТСЖ "Окская гряда", Товарищество) о взыскании 150 000 рублей задолженности, 14 110 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.12.2014 по 20.12.2016, и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелоков Кирилл Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ "Окская гряда" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 10, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 68, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как договор от 01.10.2012 N 19-000 не является абонентским договором; факт оказания ответчику услуг материалами дела не подтвержден. Ответчик указывает, что договор уступки права (требования) от 20.12.2016 N 14 является недействительным, поскольку Ассоциация не представила в материалы дела документы (акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 01.10.2012 N 19-000, почтовые квитанции о направлении данных актов в адрес Товарищества, акт сверки взаимных расчетов от 31.11.2016), подтверждающие переданное по договору право (требование); данное обстоятельство является основанием для признания действий истца и третьего лица недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АОЖКХ г. Н.Новгорода в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Щелоков К.С. не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель Щелоков К.С. (исполнитель) и ТСЖ "Окская гряда" (заказчик) заключили договор на абонентское обслуживание от 01.10.2012 N 19-000, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик оплатить эти услуги в порядке и в сроки согласно пункту 3 договора.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг определена в виде ежемесячного платежа в размере 6000 рублей, которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.

В пункте 8 договора определено, что он вступает в силу с 01.10.2012 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении.

Заказчик обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате услуг по договору за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года составила 150 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Щелоков К.С. (цедент) и АОЖКХ г. Н.Новгорода (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 20.12.2016 N 14, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к ТСЖ "Окская гряда" по оплате услуг по договору на абонентское обслуживание от 01.10.2012 N 19-000 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 216 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 20.12.2016 в сумме 28 877 рублей 15 копеек.

Истец 14.02.2017 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (требования), предложив произвести оплату задолженности в досудебном порядке до 31.08.2017.

ТСЖ "Окская гряда" задолженность не оплатило, что явилось основанием для обращения АОЖКХ г. Н.Новгорода в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 11, 309, 241, 395, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/201 и от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С учетом изложенного ссылка Товарищества на неправомерное применение судами статьи 439.4 Кодекса подлежит отклонению.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора на абонентское обслуживание от 01.10.2012 N 19-000, суды установили, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы в размере 6000 рублей).

Данный вывод судов не противоречит материалам дела (условиям договора) и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ТСЖ "Окская гряда" в пользу АОЖКХ г. Н. Новгорода 150 000 рублей задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с ответчика 14 110 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.12.2014 по 20.12.2016, и далее по день фактической оплаты задолженности

Довод ответчика о недействительности договора уступки права (требования) от 20.12.2016 N 14 был предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Довод ответчика о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Кодекса подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А43-44678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Окская гряда" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Окская гряда".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков