Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2019 г. N Ф01-6252/18 по делу N А43-3418/2018

Нижний Новгород

18 января 2019 г.

Дело N А43-3418/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Калиберновой О.Н. (доверенность от 12.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Транском-СК"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-3418/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском-СК"

(ИНН: 5263061122, ОГРН: 1085263001691)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском-СК" (далее - ООО "Транском-СК", Общество) о взыскании 2 012 243 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате с 01.03.2015 по 27.09.2017 и 257 803 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 22.02.2016 по 07.12.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком площадью 1550 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030409:15 по договору аренды от 18.07.2009 N 18-1366.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 981 455 рублей 61 копейку неосновательного обогащения с 01.03.2015 по 27.09.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд указал на прекращение 31.12.2014 договора аренды от 18.07.2009 N 18-1366 в связи с окончанием его срока действия и невозможность возврата объекта найма арендодателю в связи с нахождением на земельном участке возведенного объекта недвижимости, поэтому пришел к выводам о том, что землепользование со стороны ответчика в спорный период не было основано на договоре, и Общество использовало лишь 756 квадратных метров, непосредственно занятых автомойкой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2018 изменил решение суда апелляционной инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная инстанция, приняв во внимание, что согласно статьям 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возврата объекта найма арендодателю, установила, что изменений в договор аренды от 18.07.2009 N 18-1366 в отношении площади земельного участка стороны не вносили, доказательств возврата ответчиком неиспользуемой им части спорного участка не представлено, проверила представленный истцом расчет взыскиваемых сумм и нашла его верным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транском-СК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не определил судьбу приобщенных истцом в материалы дела дополнительных доказательств путем принятия соответствующего судебного акта, не обозревал данные документы и не оценивал их значение для рассмотрения спора; подменил понятия "объект недвижимости" и "объект капительного строительства"; не принял во внимание длительную попытку Общества оформить арендные обязательства в отношении земельного участка площадью 756 квадратных метров, которые достаточны для эксплуатации возведенной автомойки, предложения Министерства совершить Обществу для этих целей определенную последовательность действий и бездействие органа государственной власти в принятии решения; неправильно осуществил расчет задолженности. Общество оплатило все счета, выставленные Министерством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.07.2009 N 18-1366 земельного участка площадью 1550 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030409:15, расположенного напротив дома 56 по улице Акимова Нижнего Новгорода, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомойки в комплексе с многофункциональным центром, сроком до 31.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений). Объект найма передан арендатору по акту от 18.07.2009.

Годовая арендная плата, исчисленная согласно приложению 3 к договору, подлежала внесению арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 4.1, 4.3 договора).

Ввод объекта в эксплуатацию и уведомление об этом арендодателя является основанием для внесения изменений в договор или досрочного расторжения сделки (подпункт "е" пункта 3.4.9 договора).

Возведенный на земельном участке объект введен в эксплуатацию 28.11.2014, в связи с чем Министерство направило арендатору новый расчет арендной платы, с применением ставки, предусмотренной для автотехобслуживания.

Общество 10.02.2015 зарегистрировало право собственности на автомойку в комплексе с многофункциональным центром, а 21.09.2017 продала данный объект Ковалеву С.Б. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 02.10.2017.

Сославшись на внесение Обществом с 01.03.2015 по 27.09.2017 арендной платы не в полном размере, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование арендной платы за публичные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом перечисленных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом. При этом вопреки доводу Общества данные изменения являются обязательными к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды и не могут рассматриваться как изменение условий сделки в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и как нарушение периодичности пересмотра арендных платежей, установленной в пункте 3 статьи 614 этого же кодекса. Таким образом, перерасчет арендодателем величины арендной платы не зависел от его воли.

Повторно проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы, апелляционная инстанция признала его не противоречащим действующему законодательству и обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца испрошенную сумму долга, на которую начислила пени в размере, предусмотренном в пункте 5.2 договора аренды.

При этом суд второй инстанции правомерно исходил из того, что в случае прекращения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (статья 622 данного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. При этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Ответчик не представил доказательств возврата земельного участка арендодателю, поэтому, как верно указал суд второй инстанции, обязательство арендатора по внесению арендной платы не прекратилось. При этом изменения в договор относительно площади арендованного участка не вносились.

Ссылка подателя жалобы на действия (бездействия) сторон, направленные относительно оформления договора аренды в отношении земельного участка площадью 756 квадратных метров, которые, по мнению ответчика, достаточны для эксплуатации возведенной автомойки, не имела юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные попытки, направленные на узаконивание владения новым участком, никоим образом не повлекли изменений в сложившихся правоотношениях сторон. Более того, указывая на неразрешенность ситуации относительно площади земельного участка в течение трех лет ответчик не представил доказательств соблюдения им процедуры и формы обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, а также оспаривания действий (бездействия) Министерства в отношении поданного им заявления.

Неисследование судом второй инстанции дополнительно приобщенных истцом в ходе апелляционного производства к материалам дела документов и непринятие их во внимание при разрешении настоящего спора не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А43-3418/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском-СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов