Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2019 г. N Ф01-5577/18 по делу N А82-1003/2018

Нижний Новгород

18 января 2019 г.

Дело N А82-1003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Тихомирова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018, принятое судьей Овечкиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу N А82-1003/2018

по иску Тихомирова Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энус" (ИНН: 7606049663, ОГРН: 1047600804570),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966), общество с ограниченной ответственностью "Энус Плюс" (ИНН: 7604315817, ОГРН: 1167627098462),

о внесении изменений в учредительные документы, об определении доли в уставном капитале, о признании недействительным решения единственного участника общества

и установил:

Тихомиров Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энус" (далее - ООО "Энус", Общество) о внесении изменений в учредительные документы ООО "Энус" в отношении размера уставного капитала организации после завершения процедуры реорганизации, определив уставный капитал ООО "Энус" в размере 46 000 рублей 00 копеек, об определении доли Тихомирова В.А. в уставном капитале ООО "Энус" в размере 10/46 долей номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, о признании недействительным решения единственного участника ООО "Энус" от 22.01.2016 о продаже 10/11 долей в уставном капитале ООО "Энус" и о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, имеющее место до момента принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Энус Плюс" (далее - ООО "Энус Плюс").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению и в ходе его рассмотрения неправильно определил круг ответчиков, что, в дальнейшем, при рассмотрении спора было установлено судом апелляционной инстанции. Данное процессуальное нарушение повлекло принятие незаконного судебного акта.

Суд округа удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Тихомиров В.А., ООО "Энус" и ООО "Энус Плюс" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее 10.01.2019, не принимается кассационной инстанцией ввиду отсутствия доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по итогам общего собрания участников ООО фирмы "Ярстик" 28.04.2014, оформленного протоколом N 1-2014, рассмотрено и принято решение по вопросам повестки дня: о реорганизации ООО фирмы "Ярстик" путем присоединения к ООО "Энус"; об утверждении передаточного акта, договора о присоединении; о возложении обязанности по подаче заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации на ООО "Энус" в лице директора Бухвалова Григория Сергеевича.

На указанном общем собрании присутствовали участники ООО фирмы "Ярстик": Тихомиров В.А. (99,4 процента голосов) и ООО фирма "Ярстик" в лице директора Тихомирова В.А. (0,6 процента голосов).

В соответствии с договором о присоединении от 27.08.2014, подписанным между ООО фирмой "Ярстик", ООО "Энус", обществом с ограниченной ответственностью "Элитклаб+" и обществом с ограниченной ответственностью "Кота", стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения, в том числе ООО фирмы "Ярстик" к ООО "Энус" с переходом всех прав и обязанностей (пункт 1.1 договора).

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу N А82-3877/2016.

Согласно пункту 4.2 договора о присоединении количество голосов, которыми обладают на совместном объем собрании участники присоединяемого общества, пропорционально размеру доли основного общества, в которые конвертируются доли соответствующего участника присоединяемого общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются также установленные указанным выше судебным актом обстоятельства о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения ООО фирмы "Ярстик" (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.09.2014, правопреемником указано ООО "Энус" (ИНН: 7606049663), а также факт опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" N 29 (489) от 23.07.2014, повторное - N 34 (494) от 27.08.2014 сообщения о реорганизации ООО "Энус" в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирмы "Ярстик").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу N А82-3877/2016 истцу было отказано в удовлетворении требований к Инспекции о признании недействительными решения общего собрания участников ООО фирмы "Ярстик", оформленного протоколом от 28.04.2014 N 1-2014, передаточного акта от 27.08.2014 и договора присоединения от 27.08.2014; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627013972), внесенной 07.05.2014 МРИ ФНС N 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы "Ярстик" о начале реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627019593), внесенной 03.09.2014 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы "Ярстик" о прекращении деятельности юридического лица при присоединении; об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы "Ярстик" (ОГРН: 1027600509903, ИНН: 7602012550) записи "действующее".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу N А82-14598/2016 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "Энус" о признании незаключенным договора о присоединении от 27.08.2014 ООО фирмы "Ярстик" к ООО "Энус", представленного на государственную регистрацию в Инспекцию 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы "Ярстик" и ООО "Энус"; о признании неподписанным передаточного акта от 27.08.2014 между ООО фирмой "Ярстик" и ООО "Энус", представленного на государственную регистрацию в Инспекцию 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы "Ярстик" и ООО "Энус"; о признании неподписанным, и, соответственно, недействительными решения общего собрания участников ООО фирмы "Ярстик", оформленного протоколом от 28.04.2014 N 1-2014; о признании реорганизации ООО фирмы "Ярстик" путем присоединения к ООО "Энус" несостоявшейся, и применении правовых последствий признания сделки недействительной, а именно восстановить ООО фирму "Ярстик" как действующее юридическое лицо, и признать переход всех прав и обязанностей от ООО фирмы "Ярстик" и ООО "Энус" несостоявшимся; о признании перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 499 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:050304:265, и земельный участок площадью 1139 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, Ярославская область, город Ярославль, проспект Ленина, дом 59а, от присоединяемого юридического лица ООО фирмы "Ярстик" к правопреемнику ООО "Энус" несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14598/2016 установлено, что на момент принятия решения о реорганизации ООО фирма "Ярстик" участниками Общества являлись: Тихомиров В.А. с долей в уставном капитале Общества 99,4 процента, и Общество с долей 0,6 процента. Впоследствии в ЕГРЮЛ 05.08.2014 налоговым органом внесена запись, единственным участником Общества стал Тихомиров В.А. с долей 100 процентов. На дату предъявления документов о завершении реорганизации в регистрирующий орган на 27.08.2014 в состав Общества входил Тихомиров В.А. и ООО "Закат". При этом ООО "Закат" стал участником ООО фирма "Ярстик" с 19.08.2014 по решению от 07.08.2014 N 3-2014 единственного участника Общества Тихомирова В.А. об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 11 000 рублей, с определением долей в уставном капитале в дробях: ООО "Закат - 1/11, номинальной стоимостью 1000 рублей, Тихомиров В.А. - 10/11, номинальной стоимостью 10 000 рублей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 19.08.2014. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, посчитав, что в нарушение своих прав и законных интересов в результате реорганизации Тихомиров В.А. не стал участником ООО "Энус".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2015 участниками ООО "Энус" являются ООО "Велмонт" с долей 1/11 номинальной стоимостью 1000 рублей (запись в ЕГРЮЛ внесена 17.03.2014) и Общество с долей 10/11 номинальной стоимостью 10 000 рублей (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.05.2014). В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 26.11.2014 внесена запись о начале реорганизации ООО "Энус" в форме присоединения к ООО "Восход ЛТД" (ОГРН: 1027600522355).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восход ЛТД" 19.06.2015 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 28.10.2015 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО "Восход ЛТД" (ОГРН: 1027600522355).

Как указано на странице 19 отзыва на исковое заявление ООО "Энус" 26.01.2016 единственным участником ООО "Велмонт" принято решение о передаче 10/11 доли в уставном капитале Общества Майорову Н.С. Указанное обстоятельство истцом не оспорено. В ЕГРЮЛ 01.02.2016 внесены сведения о том, что участником Общества является Майоров Н.С. Директором Общества также является Майоров Н.С. (запись в ЕГРЮЛ от 12.02.2016).

В ЕГРЮЛ 05.05.2016 внесены сведения о том, что участником Общества является Быстров А.В.

28.07.2016 зарегистрировано увеличение уставного капитала Общества до 400 000 рублей, при этом доля Майорова Н.С. - 50 процентов (номинальная стоимость 200 000 рублей), доля Быстрова А.В. - 50 процентов (номинальная стоимость 200 000 рублей).

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов, касающихся неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не оспорил судебные акты первой и апелляционной инстанций по существу.

Заявитель указал на нарушения норм процессуального права (статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправильном определении ответчиков по делу.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Между тем истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенному в кассационной жалобе доводу не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А82-1003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов