Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2019 г. N Ф01-6523/18 по делу N А17-3642/2018

Нижний Новгород

21 января 2019 г.

Дело N А17-3642/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьей Черных Л.И.,

по делу N А17-3642/2018

по иску Администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Милашову Сергею Александровичу

(ИНН: 370255234061, ОГРНИП: 317370200002050)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

и установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Милашову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 37 717 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате и 83 094 рублей 16 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 7 пункта 1 статьи 1 и пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса и мотивированы переходом к Предпринимателю прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.1997 N 03-2293 и ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению арендной платы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Администрации 2 976 рублей 23 копейки задолженности по арендной плате и 1 337 рублей 41 копейку неустойки.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, заявитель указал на то, что суды неправомерно сочли не подлежащим применению при расчете арендной платы в спорный период коэффициента, установленного Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку не приняли во внимание дату вступления в законную силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1, которым указанное постановление в части установления коэффициента признано недействующим.

Ответчик отзыв на жалобу не предоставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Администрация не указала на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из содержания кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 делу N А17-3642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов