Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2019 г. N Ф01-5773/18 по делу N А79-10831/2017

Нижний Новгород

21 января 2019 г.

Дело N А79-10831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания":

Братыкина В.В. по доверенности от 27.12.2018 N 94-ЧЭСК,

Сесеной И.В. по доверенности от 27.12.2018 N 77-ЧЭСК,

от общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-энергетическая компания "Волга":

Вороновой А.П. по доверенности от 27.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 11.05.2018,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу N А79-10831/2017

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Волга" (ИНН: 2111007686, ОГРН: 1072135000871),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс",

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Монтажный двор",

общество с ограниченной ответственностью "БытСервис",

общество с ограниченной ответственностью "Рыбаплюс",

общество с ограниченной ответственностью "техническое бюро "Вертекс",

открытое акционерное общество "Трест 5",

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее общество "ЧЭК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Волга" (далее общество "Волга") о взыскании 119 002 рублей 60 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2017 года.

Определением от 12.02.2018 суд для совместного рассмотрения объединил настоящее дело и дело N А79-12919/2017, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 211 969 рублей 52 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в июле и августе 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Монтажный двор", общество с ограниченной ответственностью "БытСервис", общество с ограниченной ответственностью "Рыбаплюс", общество с ограниченной ответственностью "Техническое бюро "Вертекс" и открытое акционерное общество "Трест 5" (далее общество "Трест 5").

Суд первой инстанции решением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, отказал в удовлетворении иска. Суд счел недоказанным, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат ответчику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ЧЭК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2018 и постановление от 20.08.2018.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии должна быть возложена на общество "Волга" как собственника распределительного пункта 6 (РП-6), расположенного по адресу: городе Чебоксары, проезд Монтажный, дом 21а, и трансформаторной подстанции 33 (ТП-33), расположенной по адресу: город Чебоксары, проезд Монтажный, дом 19, на основании договора купли-продажи от 14.04.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оборудование, находящееся в РП-6 и ТП-33, приобретенное ответчиком у общества "Трест 5", составляет в совокупности сложную, неделимую вещь, имеющую общее назначение и используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии. Владение, пользование и распоряжение спорными объектами электросетевого хозяйства РП-6 и ТП-33 непосредственно обществом "Волга" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Техническое бюро "Вертэкс" к ТП-33 (акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности, акт технологического присоединения к электрической сети, технические условия на подключение).

Общество "ЧЭК" считает, что определение арбитражного суда от 29.11.2016 по делу N А79-3670/2014 не имеет преюдициальной силы для рассматриваемого спора, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Судебное заседание откладывалось до 17.01.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Трест 5" и общество "Волга" заключили договор купли-продажи от 14.04.2014, согласно которому общество "Трест 5" продало, а общество "Волга" приобрело в собственность и приняло без составления акта приема-передачи следующее недвижимое имущество:

распределительный пункт 6 кв КТПН (кадастровый (или условный) номер 21-21-01/177/2008-203), находящийся по адресу: город Чебоксары, Монтажный проезд, дом 21а, расположенный на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания (литера Ж), общей площадью 106,6 квадратного метра;

земельный участок, находящийся по адресу: город Чебоксары, проезд Монтажный, дом 17, кадастровый номер 21:01:030305:86, общей площадью 173 квадратных метра;

трансформаторную подстанцию (кадастровый (или условный) номер 21-21-01/169/2008-109), находящуюся по адресу: город Чебоксары, Монтажный проезд, дом 19, назначение: нежилое, расположенной на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания (литера Р), общей площадью 57,2 квадратного метра;

земельный участок, находящийся по адресу: город Чебоксары, проезд Монтажный, дом 17, кадастровый номер 21:01:030305:220, общей площадью 771 квадратный метр;

земельный участок, находящийся по адресу: город Чебоксары, проезд Монтажный, дом 17, кадастровый номер 21:01:030305:207, общей площадью 129 квадратных метров.

Право собственности на распределительный пункт 6 кв КТПН и трансформаторную подстанцию зарегистрировано за обществом "Волга" 08.08.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество "ЧЭК" с июня по август 2017 года осуществляло передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в распределительном пункте N 6, расположенном по адресу: город Чебоксары, Монтажный проезд, дом 21а и трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: город Чебоксары, Монтажный проезд, дом 19.

Договор энергоснабжения N 01-01/68-27, заключенный обществом "Трест 5" и обществом "ЧЭК", расторгнут 30.05.2017.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в объектах сетевого хозяйства, истцом и ответчиком не заключен.

Посчитав, что оплату фактических потерь электрической энергии за спорный период должно произвести общество "Волга" как собственник электросетевого хозяйства, общество "ЧЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Энергопринимающие устройства потребителя это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления), и имеющие между собой электрические связи (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах N 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе пояснения конкурсного управляющего общества "Трест 5", суды обеих инстанций установили, что из договора купли-продажи от 14.04.2014, заключенного обществом "Трест 5" и обществом "Волга", не следует, что его предметом являлось, в том числе, продажа электросетевого оборудования, размещенного в приобретаемых объектах недвижимости. По тексту соглашения стороны констатируют продажу только помещений и земельных участков. Согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 (на момент приватизации и акционирования Стройтреста N 5 им. 50-летия СССР, в настоящее время общество "Трест 5") трансформаторная подстанция, распределительный пункт 6 кв КТПН и оборудование в них являлись самостоятельными объектами основных средств. По которым отдельно учитывалась балансовая стоимость, начислялся износ и определялась окончательная стоимость. Конкурсный управляющий общества "Трест 5" Климов М.С. пояснил, что оборудование, находившееся в РП N 6 и ТП-33, принадлежало на праве собственности обществу "Трест 5" на основании плана приватизации от 1992 года; привел полный перечень принадлежавшего обществу оборудования, указал, каким образом данное оборудование используется, а также кому передано. Таким образом, первоначальный собственник спорного оборудования своими пояснениями также подтвердил факт того, что право собственности на оборудование ответчику на основании договора купли-продажи от 14.04.2014 не перешло.

Аналогичные обстоятельства отчуждения имущества по договору купли-продажи от 14.04.2014 установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Трест 5".

Определением от 29.11.2016 по делу N А79-3670/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Трест 5" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении обособленного спора суд установил, что из содержания договора от 14.04.2014, а также последующего поведения сторон следует, что при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на продажу и покупку зданий трансформаторной подстанции и распределительного пункта без какого-либо оборудования. Судом установлено, что общество "Волга" получило в собственность только нежилые помещения трансформаторную подстанцию общей площадью 57,2 квадратного метра, расположенную по адресу: город Чебоксары, пр. Монтажный, д. 19, и распределительный пункт 6 кв КТПН, Литера Ж, общей площадью 106,6 квадратного метра, расположенный по адресу: город Чебоксары, пр. Монтажный, д. 21а, без оборудования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательства, что на момент продажи трансформаторной подстанции и распределительного пункта в них находилось электросетевое оборудование.

Технические паспорта на указанные объекты недвижимости, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных объектов сами по себе не доказывают, что помещения были отчуждены вместе с находящимся в нем оборудованием.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: город Чебоксары, переулок Монтажный, дома 19 и 21а, не являются объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем оснований для возложения на общество "Волга" обязанности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленном размере не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся применения судами при рассмотрении настоящего спора статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства. Суды при установлении обстоятельств и принятии судебных актов исходили из оценки доказательств, представленных в настоящее дело.

Иные доводы заявителя связаны с доказательной стороной спора о фактическом владении и распоряжении обществом "Волга" электросетевым оборудованием, находящимся в спорных РП и ТП, и не приняты судом округа во внимание, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А79-10831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих