Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2019 г. N Ф01-6274/18 по делу N А43-25627/2016

Нижний Новгород

21 января 2019 г.

Дело N А43-25627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива"

в лице конкурсного управляющего Капустина Дмитрия Вячеславовича:

Тишинской И.И. по доверенности от 02.11.2018 (в заседании 11.01.2019),

Михалевой Д.А. по доверенности от 16.01.2019 (в заседании 17.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма"

в лице конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича:

Ильичевой М.А. по доверенности от 16.10.2017 (в заседании 11.01.2019),

и Егорова В.В. по доверенности от 16.10.2017 (в заседании 11.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово":

Климентьев А.А. по доверенности от 04.06.2018 (в заседании 17.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов -

общества с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива"

и общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-25627/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма"

(ИНН: 5260088510, ОГРН: 1025203021755)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово"

(ИНН: 5230003580, ОГРН: 1065229018799)

требования в размере 5 242 521 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие

"Кубанские агротехнологии 1",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - ООО "Агрофирма "Ратово"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 242 521 рубля, составляющего неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением ООО "Лотос" денежных средств в интересах должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Кубанские агротехнологии 1".

Определением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора и заявителя по настоящему обособленному спору - ООО "Лотос" на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - ООО "Компания "Парма"; кредитор).

Суд первой инстанции определением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, признал обоснованным и включил требование кредитора в размере 5 242 521 рубля в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Сеченовская Нива" (далее - ООО "Сеченовская Нива") и общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 25.06.2018 и постановление от 28.09.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку ООО "Компания "Парма" обратилось в суд с уточненным заявлением, изменив предмет и основание требования, 14.03.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Первоначальное требование кредитора основано на договоре займа от 01.02.2013, в рамках которого ООО "Лотос" перечисляло денежные средства должнику и третьим лицам за должника, тогда как правовым основанием уточненного требования является неосновательное обогащение ООО "Агрофирма "Ратово", в пользу и в интересах которого ООО "Лотос" осуществляло перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства. При этом суды не указали мотивов, по которым пришли к выводу об отсутствии изменения основания заявленного требования.

ООО "Сеченовская Нива" считает, что кредитор пропустил срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, а также что акт сверки расчетов между ООО "Лотос" и ООО "Агрофирма "Ратово" не может служить доказательством, свидетельствующим о перерыве течения такого срока. ООО "Агрофирма "Ратово" и ООО "Компания "Парма" входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является Климентьев А.А., следовательно, составление указанного акта сверки расчетов следует расценивать как злоупотребление сторонами правом с целью включения в реестр требований кредиторов подконтрольной фиктивной задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Как полагает ООО "Стандарт", договор займа от 01.02.2013 был сфальсифицирован, так как составлен после перечисления в интересах должника денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям, поэтому акт сверки взаимных расчетов, составленный по договору займа как по основному обязательству ООО "Агрофирма "Ратово" на основании платежей, совершенных ранее даты заключения договора займа, не имеет юридической силы. По мнению заявителя жалобы, данный акт не может быть признан сверкой расчетов, поскольку содержит прямое указание на отражение задолженности по данным ООО "Лотос", то есть в одностороннем порядке; из содержания акта не вытекает согласия должника с расчетом приведенной задолженности; в акте отсутствуют ссылки на получателя и назначение платежей, реквизиты платежных документов. Таким образом, представленный акт сверки расчетов не может подтверждать признание должником задолженности и, соответственно, перерыв в течении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 17.01.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Сеченовская Нива" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ООО "Компания "Парма" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания, а также представитель ООО "Агрофирма "Ратово" отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителей ООО "Сеченовская Нива", ООО "Компания "Парма" и ООО "Агрофирма "Ратово", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Парма" (займодавец) и ООО "Агрофирма "Ратово" (заемщик) подписали договор денежного займа от 01.02.2013, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 500 000 рублей по ставке 2,5 процента годовых на срок до 31.01.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо третьих лиц на основании его писем, а заемщик - возвратить заемные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве доказательств фактического исполнения займодавцем договорных обязательств в материалы дела представлены письма от 07.05.2013, 04.06.2013, 01.08.2013, 28.10.2013, 02.12.2013, 11.12.2013 и 20.05.2014, платежные поручения от 07.05.2013 N 44, от 05.06.2013 N 68, от 01.08.2013 N 124, от 06.08.2013 N 130, от 28.10.2013 N 329, от 02.12.2013 N 361, от 11.12.2013 N 380 и от 21.05.2014 N 75 на сумму 5 242 521 рубль, письмо об изменении назначения платежа от 06.08.2013 к платежному поручению от 06.08.2013 N 130.

ООО "Компания "Парма" (цедент) и ООО "Лотос" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.05.2016, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО "Агрофирма "Ратово" задолженности по договору займа от 01.02.2013 в размере 5 242 521 рубля.

ООО "Лотос" 20.05.2016 направило ООО "Агрофирма "Ратово" уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также претензию с требованием об оплате задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.12.2016 ввел в отношении ООО "Агрофирма "Ратово" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Рахвалова Олега Викторовича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016.

Неисполнение ООО "Агрофирма "Ратово" обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ООО "Лотос" в суд с заявлением о включении требования в размере 5 242 521 рубля в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с расторжением сторонами договора уступки права требования от 20.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.03.2017 в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "Лотос" на ООО "Компания "Парма".

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленное кредитором с учетом уточнения требование в размере 5 242 521 рубля в качестве неосновательного обогащения должника ввиду отсутствия предусмотренных договором либо законом оснований для перечисления в пользу ООО "Агрофирма "Ратово" указанных денежных средств.

Суды учли, что в судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Компания "Парма" отказался ссылаться на договор денежного займа от 01.02.2013 как на основание заявленных требований ввиду фактической незаключенности договора на момент перечисления по платежным поручениям от 07.05.2013 N 44, от 05.06.2013 N 68, от 01.08.2013 N 124, от 06.08.2013 N 130, от 28.10.2013 N 329, от 02.12.2013 N 361, от 11.12.2013 N 380 и от 21.05.2014 N 75 в пользу и в интересах должника денежных средств в сумме 5 242 521 рубля.

Признав требования кредитора в размере 5 242 521 рубля обоснованными, суды обеих инстанций приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств перечисления в пользу должника денежных средств представленные в материалы дела платежные поручения, а также недоказанность возврата указанных денежных средств кредитору.

Суд округа отклонил как не основанный на законе довод заявителей кассационных жалобы о том, что кредитор обратился в суд с уточнением заявления, изменив предмет и основание требования, после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Между тем как первоначальное, так и уточненное требование кредитора основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на факте перечисления денежных средств в пользу и в интересах ООО "Агрофирма "Ратово". Следовательно, уточнив заявленное требование, кредитор не изменил его основание, а лишь уменьшил сумму требования и квалифицировал его в качестве неосновательного обогащения должника. Изменение правовой квалификации требования кредитора не является предъявлением к должнику нового требования.

Таким образом, заявление ООО "Компания "Парма" о включении его требования в реестр требований кредиторов не может считаться поданным в суд в момент обращения с соответствующим уточнением.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае заявление о включении требований кредитора в реестр было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве, то есть в процедуре наблюдения. В связи с этим пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемой спорной ситуации.

ООО "Сеченовская Нива" и ООО "Стандарт" заявили об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию кредитора, основанному на платежных поручениях за 2013 год.

Удовлетворив требование ООО "Компания "Парма", суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный руководителями и скрепленный печатями ООО "Лотос" и ООО "Агрофирма "Ратово".

Суды двух инстанций установили, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 отражены осуществленные ООО "Лотос" платежи на сумму 5 242 521 рубля и задолженность ООО "Агрофирма "Ратово" в указанном размере; обозначенные в акте сверки суммы перечисленных денежных средств полностью совпадают с суммами, указанными в платежных поручениях от 07.05.2013 N 44, от 05.06.2013 N 68, от 01.08.2013 N 124, от 06.08.2013 N 130, от 28.10.2013 N 329, от 02.12.2013 N 361, от 11.12.2013 N 380 и от 21.05.2014 N 75 и письмах от 07.05.2013, 04.06.2013, 01.08.2013, 28.10.2013, 02.12.2013, 11.12.2013 и 20.05.2014. Суды посчитали, что названные обстоятельства, с учетом отсутствия споров о поступлении данных денежных средств на расчетный счет должника, позволяют индивидуализировать природу денежных средств, отраженных в акте сверки расчетов, и пришли к выводу о том, что ООО "Агрофирма "Ратово", подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, признало наличие у него долга и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности.

Между тем суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО "Сеченовская Нива" об искусственном создании задолженности ООО "Агрофирма "Ратово", не установили характер спорных правоотношений и обстоятельствам возникновения требования кредитора.

В рассмотренном случае правовая квалификация требования ООО "Компания "Парма" изменено с задолженности по договору денежного займа на неосновательное обогащение должника. При этом из представленных в материалы дела в подтверждение заявленного требования платежных поручений от 07.05.2013 N 44, от 05.06.2013 N 68, от 01.08.2013 N 124, от 06.08.2013 N 130, от 28.10.2013 N 329, от 02.12.2013 N 361, от 11.12.2013 N 380 и от 21.05.2014 N 75 следует, что правопреемник ООО "Компания "Парма" - ООО "Лотос" перечисляло денежные средства не на счет ООО "Агрофирма "Ратово", а во исполнение поручения последнего, данного контрагентам. В назначении платежей представленных платежных поручений указано на перечисление кредитором денежных средств контрагентам за должника по его обязательствам в порядке взаиморасчетов.

При таких условиях суды не выяснили правовую природу проведения отраженных в платежных поручениях взаиморасчетов, учитывая, что исходя из общего смысла такое понятие, как "взаиморасчет" само по себе однозначно исключает наличие со стороны кредитора права требования с должника неосновательного обогащения либо иной задолженности.

В случае установления факта перечисления денежных средств в счет погашения встречных требований ООО "Агрофирма "Ратово" к ООО "Лотос", являющихся аффилированными лицами, составление ими акта сверки взаиморасчетов в качестве письменного документа о признании должником задолженности за пределами сроков исковой давности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с намерением создания у ООО "Агрофирма "Ратово" перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доказательствам и доводам конкурсных кредиторов, приведенных в обоснование своих возражений о недобросовестном поведении аффилированных организаций, контролируемых одним и тем же лицом.

Все доводы лиц, участвующих в деле, подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А43-25627/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова