|
10 октября 2019 г.
|
Дело N А43-25627/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу N А43-25627/2016,
принятое судьей Шкода Н.Е.
по заявлению акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ОГРН 10277001023210, ИНН 7704221591) о включении задолженности в размере 1 263 424 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ИНН 5230003580, ОГРН 1065229018799),
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" Захаровой Оксаны Олеговны - Ткачева Е.Г. по доверенности от 07.12.2017 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - должник, ООО "Агрофирма "Ратово") в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества "РосАгроЛизинг" о включении задолженности в размере 1 263 424 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 03.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО "Росагролизинг", предоставляя ООО "Стандарт" имущество по Договору лизинга и принимая в залог право аренды земельного участка по договору залога от 22.07.2015 N 7550003, полагалось на запись в ЕГРП, которая в силу закона является единственным подтверждением существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, пока судом не будет установлено иное (п. 1 ст. 2 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон действовал на момент заключения договора залога)).
Анализ правоотношений между ООО "Агрофирма Ратово" и ООО "Стандарт" в обязанности АО "Росагролизинг" не входил.
Таким образом, действия по заключению договора залога от 22.07.2015 N 7550003 были направлены на реализацию нормальных экономических интересов, злоупотребление правом со стороны АО "Росагролизинг" отсутствовало. Сам факт заключения договора залога не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а также о мнимости или притворности договора залога.
Договор залога от 22.07.2015 N 7550003 заключен до передачи предметов лизинга "Стандарт" (22.10.2015) и до наступления срока оплаты первого платежа по Договору лизинга (13.10.2015). В связи с чем вывод суда о том, что действия по установлению залога направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что согласие собственников земельного участка на заключение договора залога от 22.07.2015 N 7550003 не требовалось.
Представитель конкурсного управляющего должника Захаровой О.О. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от акционерного общества "РосАгроЛизинг" (входящий N 01АП-3350/17(13) от 03.10.2019).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1.1. ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 9, 10, 167, 170, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из недобросовестности АО Росагролизинг" как залогодержателя при заключении явно оспоримых сделок.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 договора залога от 22.07.2015 N 7550003 предметом залога является право аренды земельного участка, предоставленное залогодателю для сельскохозяйственного использования на основании соглашения от 21.05.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.10.2010, заключенного между ООО "Агрофирма Ратово" и ООО "Стандарт" и зарегистрированного в ЕГРП, номер регистрации 52-52/121-52/121/103/2015-761/3 от 04.06.2015.
АО "Росагролизинг", предоставляя ООО "Стандарт" имущество по договору лизинга от 09.07.2015 N 015496 и принимая в залог право аренды земельного участка по договору от 22.07.2015 N 7550003, полагалось на запись в ЕГРП, которая в силу закона является единственным подтверждением существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, пока судом не будет установлено иное.
Согласно п. 1.3 договора залога недвижимого имущества от 22.07.2015 N 7550003 на момент заключения настоящего договора предмет залога оценивается по соглашению сторон на сумму 1 263 424 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО "Агрофирма "Ратово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рахвалов О.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу N А43-25627/2016 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.10.2010, заключенное 21.05.2015 ООО "Стандарт" с ООО "Агрофирма Ратово" признано недействительной сделкой.
За ООО "Агрофирма Ратово" восстановлены права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от 21.10.2010,зарегистрированного Управлением Росреестра по Нижегородской области 25.11.2010 за номером 21/046/201044, в отношении земельного участка (почтовый адрес - Нижегородская область, Сеченовский район, площадь 1 141 175 кв.м., кадастровый номер 52:48:0900004:137, категория - сельскохозяйственного назначения)
В деле о банкротстве ООО "Стандарт", определением от 16.03.2017 по делу N А43-20583/2016 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования АО "Росагролизинг" в размере 2 294 650,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт", как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 22.07.2015 N 7550003.
На основании договора от 22.07.2015 N 7550003 АО "РосАгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требований в размере 1 263 424 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Ратово".
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из недобросовестности АО Росагролизинг" как залогодержателя при заключении явно оспоримых сделок.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ вещь, переданная в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще уполномочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1.1. ст. 62 Федерального закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому липу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.
АО "Росагролизинг" не предоставил доказательства получения согласия физических лиц (собственников паев)земельного участка на предоставление права аренды в залог.
Заявление о признании ООО "Агрофирма Ратово" банкротом принято к производству 26.04.2015 года, договор залога имущества N 7550003 от 22.07.2015 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры наблюдения. Указанная информация является открытой и общедоступной.
Суд первой инстанции верно указал, что АО "Росагролизинг" в силу предполагаемой добросовестности, разумности и условий делового оборота должно и могло знать о том, что у ООО "Агрофирмы Ратово" имелись признаки неплатёжеспособности и что сделка с имуществом, правом аренды на земельный участок, была совершена в процедуре наблюдения ООО "Агрофирма Ратово".
Кроме того, решением Арбитражного суда по г. Москва по делу N А40-44339/16-76-375 установлено, что АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Ратово" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0124459 от 04.06.2012 г. в размере 69166 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.01.2016 г. по 17.02.2016 г. в размере 646 руб. 18 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0125380 от 05.10.2012 г. за период с 13.11.2015 г. по 17.02.2016 г. в размере 376102 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.02.2013 г. по 17.02.2016 г. в размере 6666 руб. 61 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 013249 от 28.02.2013 за период с 07.10.2015 г. по 17.02.2016 г. в размере 302867 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.10.2013 г. по 17.02.2016 г. в размере 5580 руб. 36 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0138248 от 05.11.2013 в размере 123285 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.06.2014 г. по 17.02.2016 г. в размере 3037 руб. 37 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0140933 от 21.04.2014 г. за период с 25.10.2015 г. по 17.02.2016 г. в размере 426858 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.07.2014 г. по 17.02.2016 г. в размере 9150 руб. 12 коп., т.е. на момент заключения договора залога у ООО "Агрофирмы Ратово" имелась задолженность перед ООО "Агрофирмы Ратово".
С учетом изложенного, данная совокупность обстоятельств свидетельствует (согласно ст.ст.10, 12, 335, 167, 170 ГК РФ) о недобросовестности АО Росагролизинг" как залогодерж
