Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2019 г. N Ф01-6623/18 по делу N А43-16107/2018

Нижний Новгород

22 января 2019 г.

Дело N А43-16107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Перевозчикова К.В. (доверенность от 23.05.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ПБК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-16107/2018

по иску акционерного общества "Энергетические решения"

(ОГРН: 1117746345276, ИНН:7729681657)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК"

(ОГРН: 1125260011623, ИНН: 5260336925)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Волга",

и установил:

акционерное общество "Энергетические решения" (далее - АО "Энергетические решения") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК" (далее - ООО "ПБК", общество) о взыскании 64 594 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 478 567 рублей 71 копейки неустойки за период с 26.11.2016 по 17.03.2018 и 7976 рублей 58 копеек законных процентов за период с 26.11.2016 по 18.04.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "ПБК" в пользу АО "Энергетические решения" 64 594 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 32 242 рубля 58 копеек неустойки; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что второй этап работ не выполнялся ответчиком по причине того, что работы были приостановлены истцом; бордюрный камень был доставлен на объект строительства силами ответчика, где и находится в настоящее время. Общество указывает, что отказ истца от исполнения договора является недействительным, поскольку имелось недобросовестное поведение с его стороны, в связи с чем полагает, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует. Подробно доводы ООО "ПБК" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Энергетические решения" в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Энергетические решения" (заказчик) и ООО "ПБК" (подрядчик) заключили договор от 10.10.2016 N 1/66/2016, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами с использованием собственного материала выполнить работы по устройству дорожного покрытия в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором.

Цена работ по договору согласована сторонами в сумме 1 003 349 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (приложение 3), в соответствии с которым работы по каждому этапу должны быть выполнены в течение 7 рабочих дней с даты получения аванса по каждому из этапов работ.

В силу пункта 8.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик осуществляет оплату работ поэтапно. По первому этапу: авансовый платеж (45 процентов) в сумме 213 021 рубля 90 копеек (в том числе НДС по ставке 18 процентов) заказчик уплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора и предоставления счета в; окончательный платеж (55 процентов) в сумме 260 360 рублей 10 копеек - не позднее 7 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за первый этап. По второму этапу: авансовый платеж (45 процентов) в сумме 59 539 рублей 50 копеек (в том числе НДС по ставке 18 процентов) заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней перед началом выполнения работ и предоставления счета, после завершения строительно-монтажных работ здания энергоблока и сезонной возможности выполнения работ. Окончательный платеж (55 процентов) в сумме 72 770 рублей 50 копеек (в том числе НДС по ставке 18 процентов) заказчик уплачивает не позднее 7 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за второй этап. По третьему этапу: авансовый платеж (45 процентов) в сумме 179 010 рублей (в том числе НДС по ставке 18 процентов) заказчик уплачивает в течение 5 календарных дней перед началом выполнения работ и предоставления счета, после завершения строительно-монтажных работ здания энергоблока и сезонной возможности выполнения работ. Окончательный платеж (55 процентов) в сумме 218 790 рублей оплачивается не позднее 7 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ за третий этап (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями от 11.10.2016 и от 16.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 390 766 рублей 50 копеек.

Общество не выполнило обязательства по второму этапу работ, в связи с чем АО "Энергетические решения" уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.10.2016 и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить соответствующие пени (письмо от 07.03.2018 N 243-18).

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому акционерное общество "Энергетические решения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 330, 333, 450, 450.1, 453, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "ПБК" в пользу АО "Энергетические решения" 64 594 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 32 242 рубля 58 копеек неустойки; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением исковых требований; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении части иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.03.2018 N 243-18 АО "Энергетические решения" отказалось от исполнения договора подряда в связи с невыполнением подрядчиком второго этапа работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа заказчика от договора.

Суды установили, что подрядчик выполнил первый этап работ по договору подряда на сумму 323 172 рубля, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.10.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2016 N 1; работы по второму этапу ответчиком не выполнены, несмотря на получение предварительной оплаты 16.11.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение второго этапа работ по договору, и взыскали в пользу истца 64 594 рубля 50 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору истец заявил требование о взыскании с Общества договорной неустойки за период с 26.11.2016 по 17.03.2018 в размере 478 597 рублей 71 копейки.

В пункте 7.1.2 договора стороны согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, в связи с чем, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПБК" о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 32 242 рублей 58 копеек, исходя из размера денежных средств, находящихся в пользовании ответчика.

Доводов о несогласии со снижением размера подлежащей взысканию неустойки кассационная жалоба не содержит.

Суд округа отклонил довод Общества о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии вины подрядчика в невыполнении второго этапа работ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Нижегородской области от 08.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А43-16107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПБК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков