Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2019 г. N Ф01-6498/18 по делу N А38-1290/2018

Нижний Новгород

23 января 2019 г.

Дело N А38-1290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по

Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2018,

принятое судьей Бакулиным А.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А38-1290/2018

по иску государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

(ИНН: 1200001194, ОГРН: 1021200759777)

к индивидуальному предпринимателю Ярыгину Константину Геннадьевичу

(ИНН: 121504284694, ОГРНИП: 304121526100157)

о взыскании штрафа по контракту

и установил:

государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Ярыгину Константину Геннадьевичу (далее - ИП Ярыгин К.Г., Предприниматель) о взыскании 8699 рублей штрафа, начисленного по контракту от 05.05.2016 N 80.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). По его мнению, несвоевременное представление ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг за август и ноябрь 2016 года влечет обязанность по уплате штрафа в размере 8699 рублей в соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта от 05.05.2016 N 80.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2019 объявлялся перерыв до 21.01.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 05.05.2016 N 80, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по мойке автомобилей, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.8 контракта исполнитель обязался выполнить свои обязательства, предусмотренные контрактом, надлежащим образом.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель ежемесячно в течение трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику ведомость мойки машин, а также подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В силу пункта 5.4 контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.8 контракта, а также иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 8699 рублей, который определяется в соответствии с Правилами N 1063.

По результатам выполненных работ (оказанных услуг) в августе и ноябре 2016 года стороны без замечаний и возражений подписали акты от 31.08.2016 N 1636 на сумму 4808 рублей 34 копейки и от 30.11.2016 N 1700 на сумму 20 440 рублей 40 копеек.

Платежными поручениями от 13.09.2016 N 626602 и от 08.12.2016 N 128726 истец произвел оплату по указанным актам.

В связи с нарушением ответчиком сроков направления актов сдачи-приемки оказанных услуг за август и ноябрь 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 8699 рублей штрафа в размере 10 процентов от цены контракта.

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами N 1063, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении искового требования, указав, что начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 309 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорном периоде размер штрафа и пеней определялся в соответствии с Правилами N 1063, согласно пункту 4 которых за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Суды, отказав в удовлетворении иска о взыскания штрафа за неисполнение обязательства по своевременному представлению актов сдачи-приемки оказанных услуг, указали на то, что заявленное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 контракта. Правила N 1063 не предусматривают возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Также суды указали на то, что штраф в размере 10 процентов от цены контракта, предусмотренный в Правилах N 1063, может применяться только к неисполнению обязательства, имеющего стоимостное выражение в рублях.

Между тем, данный вывод не соответствует положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 4 Правил N 1063 (действовавших в спорный период), которые не исключали возможности применения штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, не имеющих стоимостной оценки. Размер штрафа являлся фиксированным и определялся как процент от цены контракта в целом. Утверждение постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 отдельного порядка определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для начисления и взыскания с Предпринимателя спорной суммы штрафа по контракту и об отказе Фонду в удовлетворении иска являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое требование Учреждения - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А38-1290/2018 отменить.

Исковое требование государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярыгина Константина Геннадьевича в пользу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 8699 рублей штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярыгина Константина Геннадьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина